судья Гусева С.Ф. дело № 22-3455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

судей краевого суда: Гунарис Р.Г. и Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Шатырко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 мая 2023 года, которым

ФИО18 не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы ФИО2 ФИО19 в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого - с 19 февраля 2023 года до 21 февраля 2023 года, и время содержания под стражей - с 21 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут в торговом зале супермаркета ООО ТЦ «Флагман», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на необходимость обращения внимания на то, что он отбыл ? срока наказания в помещении камерного типа, в тяжелых условиях, а также на его примерное поведение, положительные характеристики по месту жительства и с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, и характер его заболевания. Приносит извинения за совершенное им преступление. Просит приговор изменить, снизить размер наказания или изменить вид наказания на не связанный с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, помимо частичного признания им вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО14, о том, что в 20 часов 30 минут поступил звонок от администратора магазина «Флагман», сообщившего, что в помещении магазина находится гражданин с собакой-овчаркой. По прибытии на место он начал беседовать с данным гражданином, которым являлся ФИО2, однако мужчина вел себя агрессивно, грубо выражался, нарушая общественный порядок в общественном месте, говорил, что всех поубивает. Данные угрозы он воспринимал реально. При этом с их стороны агрессии не было. Поскольку мужчина сразу вел себя агрессивно, он ему сказал, чтобы тот держал дистанцию, однако мужчина попытался ухватить его за форму, вследствие чего началась борьба, в ходе которой он располагался сверху, а ФИО2 снизу. В результате борьбы ему по голове был нанесен удар. Наносились ли ему до этого удары, он не помнит. Он почувствовал удар по голове, в левую часть лица, после чего отключился; когда пришел в себя, ФИО2 уже вставал. Он следом встал, в это время почувствовал, что его левый глаз не видит, онемела левая сторона лица, на руке была кровь. Однако он продолжил задерживать ФИО2 В этот момент рядом находилась ФИО10 и подошел охранник. Они вместе надели наручники, задержали ФИО2 и дождались автопатруль. Свидетелями произошедшего были охранник, администратор и сотрудники супермаркета. Он видел, что удар ему был нанесен костью свинины. После того, как на место по вызову приехала скорая медицинская помощь и ему сделали компьютерную томографию головы, было установлено сотрясение головного мозга, перелом костей, гематома, рассечение. Таким образом, его здоровью был причинен средней тяжести вред, в результате чего он проходил амбулаторное лечение. До настоящего времени понесенные им затраты на лечение ему не возмещены;

аналогичными по своему содержанию показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, являющейся полицейским взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находившейся на службе по охране общественного порядка совместно с ФИО14, являющейся очевидцем нанесения ФИО2 ударов в область лица сотруднику полиции ФИО14 находящимся в руке замороженным субпродуктом (костью животного), в связи с выполнением ФИО14 своих должностных обязанностей;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился в магазине «Флагман», сидел на кассе и видел, ФИО2 вел себя агрессивно, нецензурно выражался, после чего замахнулся, чтобы нанести удар потерпевшему. При этом в руке у него находилась большая кость крупного животного. Потерпевший свалил подсудимого на пол, момент удар он не видел, но видел борьбу. Первым нанести удар попытался именно ФИО2 После борьбы он видел разбитое лицо сотрудника полиции ФИО14, а также что приезжала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, которыми он был опрошен;

Аналогичными по своему содержанию показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ работавшей в супермаркете ООО ТЦ «Флагман» и являвшейся очевидцем произошедших событий;

показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 по итогам составленных ею экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и заключения эксперта №;

заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных медицинских документов, у ФИО14 отмечены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом медиальной и нижней стенок левой глазницы со смещением, сопровождавшийся возникновением левостороннего гемосинусита (скопление крови в полости пазухи), ушибленные раны левой глазничной области, тупая закрытая травма левого глаза в виде контузии глазного яблока лёгкой степени, подкожная гематома (кровоизлияние) левой глазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, подкожная гематома (кровоизлияние) внутренней поверхности правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате ударного действия твёрдым тупым жестким предметом, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация отмеченных у ФИО14 повреждений исключают возможность образования таковых при падении с высоты собственного роста, а также самостоятельное нанесение таковых ФИО14 Перечисленные в выводах повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО14 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Локализация и характер отмеченных у ФИО14 повреждений дают основание полагать, что в момент причинения таковых он был обращен передней поверхностью туловища (лицом) к нападавшему (том 1 л.д. 100-106);

заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого при судебно-медицинском свидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены: поверхностные раны, осаднение, кровоподтеки лица. Данные повреждения образовались в результате не менее семикратного воздействия (ударов, соударения) твёрдых тупых предметов, в срок в пределах суток. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2 (том 1 л.д. 115-118);

видеофайлом «VID-20230219-WA0001.mp4», где на 9 секунде запечатлено, как ФИО2 с агрессией подходит вплотную лицом к лицу к ФИО14, в этот момент ФИО14 разрывает дистанцию на вытянутую руку, отодвигая рукой ФИО2 На 15 секунде ФИО2 снова пытается с агрессией приблизиться к ФИО14 вплотную, но ФИО14 снова отодвигает ФИО2 на расстояние вытянутой руки. На 19 секунде ФИО2 совершает попытку удара рукой в грудь ФИО14, в этот момент ФИО14 совершает боевой прием борьбы - бросок через бедро и тогда ФИО2 оказывается на полу лежа на спине, а ФИО14 находится сверху ФИО2 и пытается произвести заведение руки за спину и надеть наручники. На 31 секунде ФИО2 наносит удар в область лица ФИО14 сжатой в кулак костью (субпродуктом), в этот момент ФИО10 пытается держать руку ФИО2, чтобы он не наносил удары в лицо ФИО14 На 35 секунде ФИО2 наносит удар в область лица ФИО14 сжатой в кулак костью (субпродуктом). На 37 секунде ФИО2 наносит удар в область лица ФИО14 сжатой в кулак костью (субпродуктом);

видеофайлом «Касса 2_19022023_72123.avi», на котором на 35 секунде ФИО2 производит попытку скрыться бегством, но его останавливает ФИО14, преграждая путь рукой ФИО2; на 44 секунде ФИО2 с агрессией подходит вплотную лицом к лицу к ФИО14, в этот момент ФИО14 разрывает дистанцию на вытянутую руку, отодвигая рукой ФИО2; на 46 секунде ФИО2 снова пытается с агрессией приблизиться к ФИО14 вплотную, но ФИО14 снова отодвигает ФИО2 на расстояние вытянутой руки; на 50 секунде ФИО2 совершает попытку удара в грудь ФИО14, в этот момент ФИО14 совершает боевой прием борьбы - бросок через бедро и тогда ФИО2 оказывается на полу лежа на спине, а ФИО14 находится сверху ФИО2 и пытается произвести заведение руки за спину и надеть наручники;

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного не имеется, кроме того их показания подтверждаются исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают, они полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Указанные признаки оценены судом и надлежащим образом мотивированы, оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется. Доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны судебной коллегией отвергаются, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, просьбу о прощении в последнем слове, как на основания для смягчения назначенного судом наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, возраст, состояние здоровья (наличие указанного выше заболевания), отсутствие судимостей, просьбу о прощении в последнем слове.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на установление такового в судебном заседании, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ввиду отсутствия доказательств влияния данного состояния на поведение ФИО2

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ему наказания, или изменения вида наказания на не связанное с лишением свободы, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Нарушений уголовного закона при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы, который определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи