Дело №2-2939/2023

92RS0004-01-2023-002469-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

27 сентября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» о возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (далее по тексту ГУПС «УК Нахимовского района»), в котором просит признать факт уборки истцом территории, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за невыплаченную заработную плату в размере 100000,00 рублей. В обоснование требований указала, что 03.03.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №110, согласно которого истец принят на должность дворника на 0,4 ставки в ГУПС «УК Нахимовского района». Приказом врио директора ГУПС «УК Нахимовского района» от 25.01.2019 №91/к ФИО5 уволена в порядке перевода в ООО «Кристалл Сервис» в должности дворника. На основании приказа от 21.08.2019 №288-к истец принята в ГУПС «УК Нахимовского района» на должность рабочего по комплексной уборке территории на 0,2 ставки на условиях совместительства наряду с работой по основной должности дворника. 21.08.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №538. Согласно должностной инструкции рабочего по комплексной уборке территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме от 01.08.2019 №38, в перечень обязанностей работника не входит уборка территории возле гаражных строений, уборка территорий возле мусорных баков. Однако фактически истец выполняла работу дворника, а не рабочего по комплексной уборке территорий, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Кроме того, в 2015 году был организован снос гаражей возле жилого дома <адрес>, где на тот момент проживала истец. Руководство ГУПС «УК Нахимовского района» обязало истца производить уборку строительного мусора и остатков бытового мусора на месте сноса гаражей, однако за уборку территории истице не доплачивали. Также с января 2017 года по марь 2017 года истица производила уборку на ежедневной основе подъезда и лестничных пролетов от пыли и строительного мусора во время установки новых лифтов, однако работодатель также не производил доплату за оказанные работы. Таким образом, ответчиком нанесен истцу моральный вред за недоплату заработной платы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым указала, что задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работнику своевременно и в полном объеме.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд, т.е. исполнение своих должностных обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №110, согласно которого истец принят на должность дворника на 0,4 ставки в ГУПС «УК Нахимовского района».

Согласно должностной инструкции дворника ФИО1 производила уборку придомовой территории МКД <адрес>. Уборку внутридомовых технических помещений по данному адресу истица не выполняла. Оплата труда производилась из расчета должностного оклада, согласно штатному расписанию. Изменения должностного оклада по штатному расписанию происходили в связи с увеличением МРОТ, и закреплены соответствующими дополнительными соглашениями.

Согласно штатному расписанию оклад ФИО5 составлял:

-с 31.12.2015-2 937,2 рубля;

-с 29.12.2017- 3800 рублей;

-с 31.08.2018 - 4 480 рублей;

-с 29.12.2018 г.- 4520 рублей.

Трудовой договор между сторонами был расторгнут 31.01.2019 на основании приказа об увольнении в порядке перевода №91/к от 25.01.2019, с согласия ФИО5 При увольнении ФИО5. были выплачены все положенные компенсационные выплаты.

На основании приказа от 21.08.2019 №288-к истец принята в ГУПС «УК Нахимовского района» на должность рабочего по комплексной уборке территории на 0,2 ставки на условиях совместительства наряду с работой по основной должности дворника. 21.08.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №538.

Согласно должностной инструкции, действующей на предприятии, в обязанности рабочего по комплексной уборке территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме входит уборка помещений, входящих в состав общего имущества дома, в том числе, и сбор и перемещение мелкого бытового мусора и сметание его мусорные контейнеры (п. 2.1.3 Должностной инструкции от 01.08.2019).

Согласно п. 2.1.12 работник обязан в случае производственной необходимости выполнять иные поручения директора и непосредственного начальника.

При этом, доказательств о поручении ФИО5., указанных в исковом заявлении работ, со стороны руководства ГУПС «УК Нахимовского района» в материалы дела истцом не представлено, как и доказательств самого факта выполнения указанных работ.

Согласно данным технического паспорта МКД <адрес>, площадь мест общего пользования для выполнения уборки составляет 382,6 м2, в т.ч.: -площадь общих коридоров-291,5 м2; -площадь лестничных маршей - 85,1 м2; - площадь лифтов - 3,3 м2 и 2,7 м2, что согласно норме уборочной площади 2600 м2 на 1 ставку, действующей на предприятии до 01.04.2020 года, составляет 0,15 ставки рабочего по комплексной уборке территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Истцу ФИО1 производились выплаты из расчета 0,2 ставки с учетом дополнительной нагрузки по уборке лифтов, хотя площадь лифтов включена в уборочную площадь дома.

Трудовой договор был расторгнут 31.03.2020 года приказом об увольнении в порядке перевода №50/к от 27.03.2020 года, по инициативе работника ФИО5

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При увольнении истцу были выплачены все положенные компенсационные выплаты.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих невыплату заработной платы в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 5 данной статьи предусмотрены обстоятельства, которые являясь уважительными могут послужить основанием для восстановления пропущенного срока.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" определен конкретный перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен пропущенный срок.

Вместе с тем, истцом не предоставлено каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в данным иском в суд и обстоятельств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку в судебном заседание не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» о возмещении морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко