Дело №

УИД 42RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Даниловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Цена отчуждаемой доли была определена сторонами в 750 000 руб. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи расчет между сторонами производится в следующем порядке: 700 000 руб. оплачивается покупателем после подписания предварительного договора, а оставшиеся 50 000 руб. - в день заключения основного договора, который стороны договорились заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор купли-продажи был подготовлен по нашей просьбе в агентстве недвижимости «Дельта». Деньги в сумме 700 000 руб. истец передал ФИО2 в автомобиле в присутствии ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор купли- продажи № доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Денежные средства в сумме 50 000 руб. истец передал ФИО2 также в автомобиле в присутствии ФИО3 и ФИО4, после чего был подписан договор купли- продажи и расписка, подтверждающая получение денег. На момент заключения основного договора купли-продажи сдать его в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности стороны не могли, т.к. ФИО2 не уведомил о продаже им своей доли в квартире второго собственника - ФИО5 После подписания основного договора ФИО2 пропал на длительное время, ближе к осени ДД.ММ.ГГГГ. позвонил и предложил оформить на истца нотариальную доверенность с предоставлением полномочий по распоряжению № долей, в квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. через нотариуса ФИО6 истец направил заявление матери ФИО2 о продаже им своей доли в квартире, однако стало известно о ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 было удостоверено распоряжение ФИО2 об отмене доверенности бланк <данные изъяты> №, выданной ФИО1 и удостоверенной нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возврате документов без исполнения. Указанное заявление поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности по № УК РФ, в связи с <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 750 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит: расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 750 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10700 руб.

Основанием к расторжению договора купли-продажи истец указывает те обстоятельства, что в результате неисполнения ФИО2 условий договора купли-продажи № квартире от ДД.ММ.ГГГГ истец не приобрел право собственности на приобретенную передав за нее денежные средства в сумме 750 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится на лечении в ФКУ «Смоленская ПБСТИН» Минздрава России, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по назначению суда, на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также просил учесть ранее установленные судебными актами обстоятельства и выводы относительно требований истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

По смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаком правового содержания договора купли-продажи является реальная возмездность сделки.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Стороны достигли соглашение о стоимости отчуждаемой доли в размере 750 000 руб., согласно п. № договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В подтверждение произведенного расчета представлена расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Для продажи вышеуказанного недвижимого имущества ФИО2 выдал на имя ФИО1 нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем распоряжением <данные изъяты>

ФИО2 также было подано уведомление в Управление Росреестра по <адрес> о возврате документов по регистрации сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и запрете регистрации права собственности на отчуждаемую долю в квартире по <адрес> за ФИО1

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи доли в квартире.

Суд проверив указанный довод, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на предложение не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование было принято к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с момента получения ответчиком уведомления о намерении ФИО1 расторгнуть договора купли-продажи.

Учитывая, что с момента направления предложения о расторжении договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), а также с момента заявления соответствующего требования в суд (ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности не истек, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы.

При разрешении требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд учитывает, что ранее истец предпринимал попытки защиты своего права, обращался в суд с исковыми заявлениями о признании вышеназванной сделки недействительной, о признании права собственности на приобретенную по договору купли-продажи долю в квартире.

При рассмотрении настоящего иска суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ принимает во внимание, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности на квартиру, о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО2 отрицал факт получения денежных средств в размере 750000 руб., никогда не просил и не хотел продавать свою долю в квартире, согласно текста решения «В обращении к нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пишет, что он видел ФИО1 только один раз в ДД.ММ.ГГГГ., когда тот «<данные изъяты>».

Также в решении суда указано, что представленные расписки в получении денег выполнены не рукописным способом, а машинописным текстом, и в них стоит только подпись ФИО2 Вместе с тем, расписки, представленные истцом по настоящему делу (л.д. 11,12) также выполнены машинописным текстом, вместе с тем, помимо подписи ФИО2 содержат подпись ФИО1

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности истца произвести оплату по оспариваемому договору, также отсутствие достаточных и достоверных доказательств реального получения ФИО2 денежных средств от покупателя.

Также суд установил отсутствие каких-либо доказательств намерения покупателя получить во владение спорную квартиру, т.е. исполнить сделку, и наличия препятствий к тому со стороны продавца, продавцом ФИО2 не были исполнены обязанности предоставления покупателю документов для государственной регистрации перехода права собственности, отсутствуют доказательства реального получения ФИО2 денежных средств от покупателя.

Суд пришел к выводу о недоказанности исполнения сделки сторонами.

С выводами Центрального районного суда <адрес> согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ко вниманию следует принять и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, признании недействительной доверенности отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной также отказано.

С указанным согласились суды апелляционной и кассационной инстанции в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего иска по инициативе истца судом были допрошены в качестве <данные изъяты> ФИО3, ФИО10

<данные изъяты> ФИО3 суду показал, что давно знаком с ФИО1 и ФИО2 Ему было известно, что ФИО2 собирается продавать долю в квартире по <адрес>. Поскольку его знакомому ФИО1 негде было проживать, жилья у него не имелось, он познакомил его с ФИО2 Ему известно, что они договорились о сделке. Он привозил их в агентство недвижимости «Дельта», в его автомобиле на задних сидениях ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, после чего подписали расписку.

<данные изъяты> ФИО10 суду показала, что является сожительницей истца с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что истец долгое время копил денежные средства, после чего приобрел жилье по <адрес>. Денежные средства от продажи квартиры в размере около одного миллиона рублей хранил дома в конверте. Через некоторое время он продал квартиру и купил ? доли в квартире по <адрес>. Намеревались проживать в квартире, если быть мать продавца продала свою долю.

Суд критически относится к показаниям <данные изъяты> ФИО3, Червонной О.В., поскольку свидетели не смогли дать пояснения по обстоятельствам передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 750 000 руб. именно в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках иных договоренностей сторон.

Поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, с учетом ранее установленных судами обстоятельств, в том числе о недоказанности исполнения сделки ФИО1 и ФИО2, об отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО1 произвести оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии достаточных и достоверных доказательств реального получения ФИО2 денежных средств от покупателя ФИО1 в размере 750 000 руб., и учитывая, что доказательств обратного в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 не приобрел и не сберег имущество ФИО1 в виде денежных средств в размере 750 000 руб., для покупателя ФИО1 не наступило никаких неблагоприятных последствий, так как фактически денежные средства не были переданы, ввиду чего сторона сделки не могла рассчитывать на ее возмездность в виде получения права собственности на объект недвижимости – ? доля в праве на квартиру по <адрес>.

Ввиду указанного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.И. Козлова