Дело № 2-3329/2023
Решение
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Волкове И.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
установил:
истец обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал, что 10.01.2009 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 120 000 руб. В связи с наличием задолженности, банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и истребовании задолженности, образовавшейся в период с 27.01.2013 по 01.07.2013. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2018, права требования по кредитному договору перешли от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс". Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27.01.2013 по 01.07.2013 в общей сумме 201 234,4 руб., а также государственную пошлину в сумме 5212,34 руб.
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2021 по делу № 2-1243/2021 исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 185 998,32 руб., государственная пошлина в сумме 5212,34 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2023 решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2021 отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, явившись в предварительное судебное заседание, просила применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.
Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Судом установлено, что 10.01.2009 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 120 000 руб., с процентной ставкой 12,9% годовых, с обязательством ежемесячного погашения основной суммы долга и процентов.
23.09.2019 по заявлению истца, поданному 19.09.2019, мировым судьей судебного участка № 176 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-3096/2019-176 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 201 234,4 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2606,17 руб.
По заявлению ответчика определением мирового судьи от 13.07.2020 судебный приказ был отменен, настоящее исковое заявление было направлено в суд 21.11.2020, то есть, в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как усматривается из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник истца) 01.07.2013 выставило ответчику заключительное требование, в котором просил в течение 30 дней исполнить обязательства по договору в полном объеме в сумме 201 234,4 руб.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 01.08.2013.
Поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом с пропуском срока исковой давности более чем на 3 года (срок истек 01.08.2016, а заявление подано 19.09.2019), соблюдение 6-месячного срока в качестве особого условия течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 204 ГК РФ, правового значения в данном случае не имеет, срок исковой давности истцом пропущен.
В этой связи, в удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 (ранее ФИО4) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.01.2009, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме
принято 22.06.2023