Дело № 2-1637/2023

УИН 72RS0014-01-2022-010451-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1203-Р-5934913030 от 25.02.2016 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard №хххххх1649 и открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка. Ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами и памятками держателя карт, и обязалась их исполнять, что свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, за период с 15.06.2020 по 25.04.2022 образовалась задолженность в размере 162.966 руб. 68 коп., из которой: 119.992 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 33.183 руб. 65 коп. проценты, 9.790 руб. 37 коп. неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.02.2016 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получении кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standard. Ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять(л.д. 20-21).

На основании указанного заявления между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1203-Р-5934913030 от 25.02.2016 (л.д. 22-26).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Сбербанк России», процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых (п. 4). За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12).

Индивидуальными условиями также предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

ФИО1 была предоставлена кредитная карта MasterCard Standard с лимитом кредитования в размере 96.000 руб.

По указанной кредитной карте были совершены расходные операции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 162.966 руб. 68 коп., из которой: 119.992 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 33.183 руб. 65 коп. проценты, 9.790 руб. 37 коп. неустойка.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

ФИО1, данный расчет не опровергла, своего варианта не представила, также ответчиком и не представлено суду доказательств исполнения ею обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности ответчика перед истцом, период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5.000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 158.176 руб. 31 коп., из которой: 119.992 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 33.183 руб. 65 коп. проценты, 5.000 руб. неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.101 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 71 04 № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2016 за период с 15.06.2020 по 25.04.2022 в размере 158.176 руб. 31 коп., из которой: 119.992 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 33.183 руб. 65 коп. проценты, 5.000 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.459 руб. 33 коп, всего 162.635 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова