№2-2288/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ООО «Лайсвуд» к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора подряда недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лайсвуд» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда недействительным. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лайсвуд» был заключен договор подряда № на производство и монтаж лестницы. По условиям договора стоимость работ и материала составила 190 000 рублей. По данному договору ответчик перечислил денежные средства в размере 95 000 рублей на счет ФИО3, который не является ни генеральным директором ООО «Лайсвуд», ни сотрудником ООО «Лайсвуд», ни лицом, которому выдана доверенность на представление интересов ООО «Лайсвуд». Более того, генеральный директор ООО «Лайсвуд» не знаком с ФИО2, договор подряда № на производство и монтаж лестницы не подписывал. Истец просит признать договор подряда № на производство и монтаж лестницы, заключенный между ООО «Лайсвуд» и ФИО2, недействительным.
В судебное заседание явился представитель ООО «Лайсвуд» ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признали.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
ФИО2 приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лайсвуд» был заключён договор подряда № на производство и монтаж лестницы. Общая стоимость товара и его монтажа по договору составила 190 000 рублей. ФИО2 оплатил аванс в размере 120 000 рублей, из которых 95 000 рублей он перечислил на счёт представителя подрядчика ФИО3, а 25 000 рублей передал наличными средствами ему же.
В силу п. 1.2 договора срок поставки составляет 45 рабочих дней с момента согласования заказчиком цвета деталей лестницы. До настоящего времени ООО «Лайсвуд» не исполнил принятые на себя обязательства по договору.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела ФИО1 утверждал, что будучи директором ООО «Лайсвуд», никаких договоров с ФИО2 не подписывал, денежные средства не получал, в кассу общества денежные средства не поступали, гражданин ФИО3 ему не знаком, в трудовых отношениях с ООО не состоит, изготовлением лестниц ООО «Лайсвуд» не занимается, и никогда ранее не занималось.
Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре подряда на производство и монтаж лестниц № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в разделе 8 "юридические адреса, реквизиты, и подписи сторон", в графе "подрядчик", выполнена не самим ФИО1, а третьим лицом.
Сделка, в которой подпись одной из сторон поддельна, нарушает положения части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.Вместе с тем, как указано в заключении ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", оттиск печати компании ООО «Лайсвуд» на договоре подряда и оттиски печати, представленные в качестве образцов, совпадают.
Однако, суд находит недостаточным основанием для вывода о действительности договора подряда совпадение печатной формы оттиска печати общества.
Положения части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Как следует из показаний представителя истца ФИО1, рассматриваемую сделку ООО "Лайсвуд" не одобрил, обязательства, вытекающие из договора подряда с ФИО2, в добровольном порядке на себя не принял, поскольку общество не занимается изготовлением и монтажом лестниц, денежные средства в счет оспариваемой сделки в кассу общества не поступили, сведения о заключении оспариваемой сделки стали известны после обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании с общества денежных средств.
Более того, экспертным путем не установлено, что печать на оспариваемом договоре подряда и в представленных образцах выполнены одним рельефным клише. Доказательств наличия у ФИО3 доступа к печати ООО "Лайсвуд" в деле не имеется. ФИО3 в трудовых отношениях с обществом никогда не состоял. ФИО1 в судебном заседании отрицал с ним знакомство. ФИО2 не оспаривал, что ФИО3 передал ему договор подряда, подписанный директором ООО и с оттиском печати, то есть договор со стороны исполнителя был подписан в отсутствие ФИО2.
ФИО1 не оспаривал, что общество осуществляло деятельность по реставрации мебели в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> однако, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения был расторгнут, с той же даты ООО деятельность по указанному адресу не производит.
Не оспаривалось ответчиком и то, что в настоящее время сотрудниками МВД РФ по <адрес> ведется проверка по факту действий ФИО3 с отношении ряда лиц по аналогичным обстоятельствам.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что директор ООО "Лайсвуд" ФИО1 договор подряда не подписывал, соответственно, не заключал, вследствие чего ООО никаких обязанностей по изготовлению и монтажу лестницы в домовладении ответчика на себя не принимал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда на производство и монтаж лестницы № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечет для ООО "Лайсвуд" юридических последствий, в связи с чем исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ООО «Лайсвуд» к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора подряда недействительным.
Признать недействительным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 <данные изъяты> и ООО «Лайсвуд».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года