Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года
Дело № 2-72/2023
УИД 76RS0021-01-2022-001659-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и к ФИО4 о возмещении убытков
установил:
ФИО3 с учетом уточнения иска обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 283 361 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 16 110 руб. и госпошлины 644руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб., расходы по составлению экспертных заключений 12400 руб. пропорционально взысканным суммам.
В судебном заседании установлено, что 02.02.2022 года в 20 час. 40 мин. на <адрес> у <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 06.05.2022 года производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 02.02.2022 года в 20.40 час. по адресу: <адрес> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истец считал виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Альфа-Страхование».
Истец ФИО3 16.05.2022 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков за восстановительным ремонтом транспортного средства. Страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения, вместо направления на СТОА выплатило страховое возмещение 61850 руб.
Согласно заключению оценщика ИП ФИО2 № от 05.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 234018 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 164812 руб., рассчитанная с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно заключению оценщика ИП ФИО2 №/СР от 07.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 416 900 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 216 800 руб., рассчитанная с учетом среднерыночных цен по Ярославской области.
За составление данных заключений истец заплатил 16200 руб.
19.07.2022 года истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», 25.07.2022 года страховая компания частично удовлетворила требования, доплатив 16700 руб. и 3800 руб. за составление экспертного заключения.
30.08.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному.
05.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 38089 руб.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией составила 116639 руб.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 15.09.2022 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Финансовый уполномоченный считал, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в 50% размере ввиду отсутствия возможности определения степени вины участников ДТП. Изменение страховой компанией вида страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения финансовым уполномоченным не рассматривалось.
В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования к страховой компании и ФИО4 поддержал в полном объеме, указав, что истец в страховую компанию обращался за ремонтом транспортного средства, выплата страхового возмещения страховой компанией с ним не была согласована. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанных на основании Единой методики, тем самым признав вину водителей обоюдной, с чем сторона истца не согласна. Представитель пояснил, что истец не нарушал Правил дорожного движения, совершал левый поворот из единственной полосы для движения в данном направлении, предварительно включив знак поворота, пропуская встречные машины, в этот момент автомашина под управлением ФИО4 совершила столкновение, удар пришелся в левую заднюю часть автомашины истца. Представитель просил взыскать суммы недоплаченного страхового возмещения, недостающую для приведения транспортного средства в первоначальное состояние (ремонта) со страховой компании из расчета лимита страхования ответственности 400000 руб. за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения 116639 руб. При этом сторона истца исходила из расчета восстановительного ремонта, определенного без учета износа по среднерыночным ценам в Ярославской области на заменяемые запчасти, определенной ИП ФИО2 в сумме 416 900 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на иск не представил.
Ответчик ФИО4 не отрицал факта дорожно-транспортного происшествия, но отрицал свою вину в нем, поскольку считал, что водитель ФИО3 маневр поворота совершал без занятия крайней левой полосы движения и не включив сигнал поворота.
Третьи лица: представитель АО «Альфа-Страхование», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Письменными материалами дела подтверждается, что согласно заявлению ФИО3 в страховую компанию от 16.05.2022 года им выбран способ возмещения вреда – организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, конкретизировано « <адрес>». Иных сведений о смене способа страхового возмещения в согласованном с ФИО3 письменном виде страховой компанией не представлено, направление на ремонт транспортного средства в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не выдано, что подтверждает доводы истца о несогласованной с ним замене способа страхового возмещения с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определяя вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает представленные ГИБДД материалы проверки. Согласно объяснениям ФИО3 от 02.02.2022 года следует «… я поворачивал налево, а водитель, не справившись с управлением, въехал мне в крыло, вследствие чего меня развернуло, удар пришелся сзади в заднее крыло». Согласно объяснениям ФИО4 от 02.02.2022 года «… автомобиль «<данные изъяты>» начал совершать маневр влево, я нажал на тормоз, но машина не слушалась, так как дорожное покрытие было скользким и шел снег, и меня стало заносить, и я ударил впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» гос/н №». Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части по направлению <адрес> составляет 6 метров, т.е. дорога имеет двустороннее движение по одной полосе движения в каждую сторону, соответственно ширина каждой полосы движения составляет 3 метра. Перекресток нерегулируемый, сведения о дорожной разметке и запрещающих знаках отсутствуют.
Водитель ФИО4 двигался сзади, маневрирования на дороге не совершал, обнаружив автомашину Х.Х.АБ., начавшую поворот налево, нажал на тормоз, автомашину занесло и произошло столкновение транспортных средств.
Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о невыполнении водителем ФИО3 требований правил дорожного движения, связанных с совершением маневра поворота налево. Не представлено и в судебное заседание доказательств данным доводам ответчиком ФИО4
При наличии препятствия на дороге в виде поворачивающей налево автомашины с учетом наличия по одной полосе движения во встречных направлениях, с учетом дорожной обстановки (снег, скользкое покрытие) водитель ФИО4 должен был соблюдать скоростной режим и дистанцию до впереди движущихся транспортных средств. Единственно возможным вариантом в данной дорожной ситуации во избежание столкновения – это снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Таким образом, исковые требования истца к страховой компании о доплате страхового возмещения, исходя из размеров убытков, необходимых для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, с учетом среднерыночных цен на заменяемые запчасти, с учетом лимита страхования гражданской ответственности и учета выплаченных сумм подлежит удовлетворению на сумму 283 361 руб. ( 400000 руб. – 116639 руб.), поскольку данную обязанность по ремонту транспортного средства с использованием новых деталей не исполнила страхования компания. Оснований для распределения обоюдной ответственности между водителями не имеется, поскольку суд не усматривает вины в действиях водителя ФИО3
Требования истца о взыскании с лица, ответственного за убытки сверх лимита страхования для возмещения вреда в полном объеме подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда, водителя ФИО4, по заявленным истцом требованиям в сумме 16110 руб. ( 416900 руб. – 400000 руб. – 790 руб. (утилизационная стоимость замененных деталей).
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку суд требования истца к страховой компании удовлетворяет на сумму 283 361 руб., сумма штрафа составит 141680,5 руб.
Поскольку договор обязательного страхования заключен с истцом ФИО3 для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, специальным законном взыскание компенсации морального вреда не урегулировано, отношения сторон регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Требования истица о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, в сумме 10000 руб., считая данный размер разумным и соответствующим степени нарушения прав истца.
Несмотря на то, что обязанность истца по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства законом не предусмотрена, т.к. данная обязанность возложена на страховую компанию, финансового уполномоченного, однако данные расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта автомашины были связаны с его обращением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ввиду отказа в страховом возмещении в полном объеме, документально подтверждены, являются убытками, которые подлежат взысканию с обоих ответчиков в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в размере 12400 руб. (16200 руб. – 3800 руб., выплаченные страховой компанией), пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику: с ПАО СК «Росгосстрах» -10000 руб., с ФИО4 – 2400 руб.
Судебные расходы на оплату госпошлины суд взыскивает с ответчика ФИО4 с учетом требований о пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а судебные расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности данных расходов на представителя, объема оказанных услуг и также с учетом удовлетворенных требований к каждому ответчику.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области с учетом одновременно удовлетворенных имущественных требований при цене иска 435041,5 руб. (283361 руб.+141680,5 руб.+10000 руб.) и плюс 300 руб. за неимущественные требования, всего в общей сумме 7850 руб.
С ответчика ФИО4 в пользу истца суд взыскивает госпошлину в сумме 740 руб. от цены иска 18510 руб. ( 16110 руб.+2400 руб.)
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ на основании заявления истца излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. Истцом уплачена госпошлина в сумме 4842 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 4102 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 283 361 руб. – страховое возмещение, 141680,5 руб. – штраф, 10000 руб. – убытки за оценку ущерба, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, а также судебные расходы 20000 руб. – за услуги представителя.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт №) 16110 руб. – ущерб, 2400 руб. – убытки за оценку ущерба, судебные расходы: 740 руб. – госпошлина, 5000 руб. – расходы на представителя,
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 7850 руб.
Вернуть ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную госпошлину в сумме 4102 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.10.2022 года операция № 4995.
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Ларионова