Дело №02-3050/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-001913-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
30 сентября 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адрес фио, представителя третьего лица ГБУ адресфио, ГБУ адресфио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к адрес о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на следующие обстоятельства.
22 ноября 2024 года на автодороге по адрес от адрес в направлении адрес. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате наезда на открытый колодезный люк. ДТП произошло по вине сотрудников адрес, оставивших люк в открытом состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес дороги», ГБУ адрес дороги адрес».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений относительно исковых требований, по смыслу которых адрес считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, на дату происшествия по вышеуказанному адресу работ не проводилось. Между адрес и адрес заключен договор от 29 мая 2023 года на выполнение работ по выносу сетей водопровода, однако по состоянию на дату ДТП данная сеть не была достроена и введена в эксплуатацию. Существующая сеть, эксплуатируемая адрес, проходит за пределами дорожного полотна.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, согласно которым объекты дорожного хозяйства улично-дорожной сети на адрес на балансе ГБУ адрес дороги» не состоят. Территория, которая упоминается истцом в исковом заявлении, находится в оперативном управлении и содержании ГБУ адрес дороги адрес» – самостоятельного юридического лица. Однако ДТП произошло вследствие наезда на открытый канализационный люк, у которого отсутствовала крышка, балансодержателем колодца является адрес, следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является адрес.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес дороги адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, дала объяснения аналогично изложенному в возражениях относительно исковых требований, в которых указано, что учреждение не осуществляет содержание такого объекта дорожного хозяйства, как инженерно-коммуникационная водопроводная сеть, не проводит благоустроительные работы на территории, где произошло ДТП. Надлежащим ответчиком по делу учреждение считает адрес, поскольку колодец находится на балансе последнего.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
22 ноября 2024 года в 07:20 водитель ФИО2, управляя ТС марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес от адрес в направлении адрес. ФИО3, совершил наезд на препятствие (крышку люка «В» Мосводоканал), в результате чего ТС получило механические повреждения: передний бампер с накладками, радиатор, защита двигателя, дно а/м, что следует из определения ОБДПС ГИБДД УВД адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО2
В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста № 19–11/2024 ИП фио, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Указанное заключение специалиста не оспорено ответчиками, не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.
Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634–99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно п.п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597–2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Люки смотровых колодцев являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2.3 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года № 762–ПП, люки смотровых колодцев подземных коммуникаций входят в состав объектов дорожного хозяйства.
Согласно п. 1.3 указанных Требований в содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети входит выполняемый в течение всего года комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства.
Участок дороги на момент ДТП находился в оперативном управлении и содержании ГБУ адрес дороги адрес».
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ДТП произошло по причине открытия крышки люка, ответственность за состояние которой несет адрес.
адрес утверждает, что по его заказу в рамках договора, заключенного с адрес 29 мая 2023 года, водопроводная сеть не была достроена, между тем на представленной адрес схеме расположения принадлежащих ему коммуникаций данная водопроводная сеть имеется, местом ДТП является точка колодца ВК2.
По запросу суда получен административный материал по факту ДТП – в соответствии с фотографиями участок дороги, на котором расположен конструктивный элемент объекта дорожного хозяйства под маркировкой ВК2, имеет асфальтовое покрытие, открыт и свободен для движения транспортных средств. Территория, где произошло ДТП, не огорожена, не имеет ограничений и признаков строительной площадки по обустройству водопроводной сети, то есть функционирует в полном объеме.
Согласно п. 2.15 технического задания к договору скрытые работы и ответственные конструкции предъявляются заказчику по мере их готовности с оформлением актов освидетельствования в соответствии с требованиями акта, указанного в п. 7.13 технического задания. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания заказчиком актов освидетельствования.
Учитывая изложенное, а также факт выполнения работ по устройству полотна (перекрывающие скрытые работы), люк с маркировкой ВК2 принят адрес по договору, а также на баланс и в эксплуатацию, фактически эксплуатируется пользователями автомобильной дороги.
Таким образом, относимых, допустимых, достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу адрес не представило, в добровольном порядке ущерб не возместило.
При таких обстоятельствах с ответчика адрес в пользу истца фио в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему ответчиком адрес физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав, тем самым требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Расходы на оплату услуг представителя по данному делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика адрес в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к адрес о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
взыскать с адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2025.
Судья
В.С. Загурский