УИД 74RS0038-01-2025-003474-22

Дело № 2-3205/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в порядке суброгации 994 000 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 880 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, госномер №, с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП был причинен ущерб полуприцепу <данные изъяты>, госномер №, застрахованному у истца по КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 4 798 000 руб. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом суммы лимита ответственности страховщика 400 000 руб. и стоимости годных остатков 2 010 000 руб. с учетом обоюдной вины обоих водителей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, госномер №, с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3

Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение как водителем ФИО1, так и водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Волителем ФИО3, допущены нарушения п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, водителем ФИО1 допущены нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Соснового районного суда Челябинской области от 18.10.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство на дату ДТП было застраховано в АО «МАКС» по Полису страхования КАСКО № от 11.05.2023

21.11.2024 собственник транспортного средства обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым, 20.12.2024 заключено соглашение об отказе собственника от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика, по условиям которого страхователь передает страховщику все права на годные остатки от принадлежащего ему на праве собственности поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение по договору страхования Стоимость годных остатков составила 2 010 000 руб. Страховая сумма по соглашению составила 4 798 000 руб.

Транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП было застраховано по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах по полису ХХХ №.

Истец просит взыскать с ответчиков выплаченную сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, а также суммы лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 руб. с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП ((4 798 000 – 2 010 000)/2) – 400 000).

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В связи с тем, что АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, то есть заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, с учетом обоюдной вины водителей в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 994 000 руб. ((4 798 000 – 2 010 000)/2) – 400 000).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагает наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Согласно карточке транспортного средства, полису ОСАГО автомобиль <данные изъяты>, госномер №, на день ДТП принадлежал ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела 01.04.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды указанного транспортного средства, сроком до 31 августа 2024 года. ФИО1 был также включен в полис ОСАГО.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, было передано ФИО1 по договору аренды, указанное лицо в момент ДТП управляло данным транспортным средством на законных основаниях, было включено в полис ОСАГО, ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 880 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии №) в пользу акционерного общества ««Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) денежные средства в размере 994 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине 24 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова