63RS0038-01-2022-005763-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Карягиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4422/2022 по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу №2-3710/2019 по исковому заявлению ФИО2 о взыскании денежных средств с АО «МегаФон Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Самарского областного суда решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение. Исковые требования были удовлетворены частично с АО «МегаФон Ритейл» были взысканы: стоимость телефона <данные изъяты>, в сумме № рубля; проценты по кредитному договору в размере № копеек; - неустойка в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1% от цены товара - № копейки ежедневно за каждый день просрочки; расходы по оплате независимого заключения в размере № рублей; почтовые расходы в размере № копейки. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме № копейка - фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, получив исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, обратился за исполнением только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя более чем восемь месяцев после вступления решения суда в законную силу. Полагают, что бездействие ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк (ФССП), не отвечает принципам добросовестности свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с цель получения дополнительной финансовой выгоды. Приводят данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно представленному сравнительному расчету, общий размер процентов составляет № копеек. Таким образом, сумма списанной неустойки в размере № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения. В связи с этим, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежавшей взысканию с АО «МегаФон Ритейл» и снизить ее размер до № рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

По ходатайству АО «Мегафон Ритейл» судебное заседание проводилось с использованием видеоконференцсвязи для обеспечения возможности участия представителя юридического лица и дачи пояснений.

В судебном заседании представитель АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что размер заявленной неустойки был в 2,5 раза больше стоимости самого телефона. Кроме того, ответчик злоупотребила правами, предъявив исполнительный лист для принудительного исполнения спустя 8 месяцев. Просила удовлетворить заявленные требования

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

П.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере № рубля; взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере № копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от цены товара в размере № рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде в размере № рублей; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере № рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; почтовые расходы в размере № копейки. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 40-42).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара № рублей, проценты по кредитному договору № копеек, неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств № рублей, компенсация морального вреда № рублей, штраф № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате независимого заключения № рублей, потовые расходы № копейки. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара № рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя. Суд обязал ФИО2 передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять смартфон <данные изъяты>» (л.д. 43-48).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестового кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 49-52).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен ФИО2 в ПАО Сбербанк для принудительного взыскания.

Требования исполнительного листа о принудительном взыскании в пользу ФИО2 были исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств со счета должника АО «Мегафон Ритейл». Об исполнении свидетельствует инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копейка (л.д. 8).

Неустойка была рассчитана исходя из размера 1% от цены товара № рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) и составила № копейки (№ % от № рубля) * № дня просрочки = № копеек. Истцом округлен размер неустойки до № рублей.

В своем исковом заявлении АО «Мегафон Ритейл» ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл», считая свои права нарушенными, обратилось за их судебной защитой.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, ст. 23 Закона о защите прав потребителей.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности, списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку она почти в № раз превышает стоимость товара, с которой рассчитана спорная неустойка (№ рублей), что значительно превышает возможный размер убытков ФИО2, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Заслуживают доводы истца о несоразмерности неустойки и в связи со значительным превышением размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, исходя из представленного сравнительного расчета.

Согласно действующему законодательству, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 статьи 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При расчете неустойки не были учеты положения о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий его введения в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №434, а также включенных в соответствующие перечни организаций.

Данный мораторий введен на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 03.04.2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 года № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Постановление от 01.10.2020 года № 1587 вступило в силу 7 октября 2020 года и действовало в течение трех месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенных разъяснений следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

АО «МегаФон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №434, что подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 9-22), данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, на АО «Мегафон Ритейл» распространяется действие указанных нормативных правовых актов о предоставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанных выше мер поддержки.

Следовательно, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскиваться не должна. За указанный период неустойка составляет № копейки (№ рубля * № дней * №%), без ее учета неустойка составляет № копеек (№ – № копейки).

Кроме того, суд принимает довод истца о том, что бездействие ответчика не отвечает принципам добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

ГПК РФ, ФЗ №229-ФЗ закрепляют право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Однако ст. 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С учетом принципа добросовестности предполагается, что, обращаясь в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», ФИО2 преследовала цель правильного разрешения спора и своевременной защиты ее прав и законных интересов, правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе, влечет увеличение размера неустойки.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя длительный срок после выдачи, что повлияло на увеличение периода начисления неустойки.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд полагает соразмерной последствиям нарушения АО «Мегафон Ритейл» обязательства неустойку в размере № рублей. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 списана неустойка в сумме № рубля, с учетом уменьшения ее судом по настоящему делу до № рублей, размер неосновательного обогащения ответчика составляет № рубля (№ рубля – № рублей).

В связи с изложенным исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ФИО2 подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки до № рублей и взыскания неосновательного обогащения в сумме № рубля. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать, так как оснований для дальнейшего снижения размера списанной неустойки, с учетом установленных обстоятельств, в том числе поведения сторон, длительности периода неисполнения АО «Мегафон Ритейл» упомянутого судебного решения, не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 3 № копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, списанной в пользу ФИО2 инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с открытого в ПАО Сбербанк банковского счета АО «Мегафон Ритейл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2002 года) сумму неосновательного обогащения в размере № рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копейки, а всего № копейки.

В удовлетворении остальной части иска АО «Мегафон Ритейл» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 года.

Председательствующий Е.А. Карягина