Дело № 2а-2194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска, руководителю УФССП России по Челябинской области –главному судебному приставу Челябинской области ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска, руководителю УФССП России по Челябинской области –главному судебному приставу Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО1, выразившихся в предоставлении справки об утрате исполнительного документа, содержащей недостоверную информацию; признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Челябинской области –главного судебного пристава Челябинской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» в установленные законом сроки; возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 обязанность установить местонахождение исполнительного документа № и направить исполнительный документ в адрес взыскателя; возложить на руководителя УФССП России по Челябинской области –главного судебного пристава Челябинской области ФИО2 обязанность рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ»; направить доказательства направления исполнительного документа взыскателю, в случае утраты исполнительного документа обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 установить контроль по обращению в суд за выдачей дубликата и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии, установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства.

В основание заявленных требований указано на то, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «ТРАСТ». Согласно официальным сведениям с сайта ФССП России указанное исполнительное производство окончено 10.09.2020, однако в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал. 22.09.2021 в адрес ООО «ТРАСТ» поступила справка об утрате исполнительного документа, однако, данные сведения не подтверждены и являются недостоверными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба (исх. 339 569) в УФССП России по Челябинской области на бездействие старшего судебного пристава. Жалоба в установленные законом сроки не рассмотрена, в связи, с чем истец полагает, что действия административных ответчиков затрагивают интересы заявителя, нарушают права административного истца, вследствие чего ООО «ТРАСТ» несет убытки.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик руководитель УФССП России по Челябинской области главный судебный пристав Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, руководителя УФССП России по Челябинской области главного судебного пристава Челябинской области ФИО2, заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3- ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором также заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № , о взыскании задолженности в размере 262 589,29 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.33).

Согласно справке старшего судебного пристава Ленинского РОСП Г. Челябинска ФИО1, выданной ООО «ТРАСТ» исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, реестр отправки корреспонденции уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д.6,96).

Не согласившись с указанной справкой ООО «ТРАСТ» обратилось в УФССП России по Челябинской области с жалобой (вх. 113799/21/74000 от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке подчиненности на действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области - заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 направлен ответ №-ЗИ на обращение ООО «ТРАСТ» с рекомендацией обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, для получения его дубликата и последующего предъявления для принудительного исполнения (л.д.89-91).

Копия ответа направлена в адрес ООО «ТРАСТ», что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП (л.д.106).

Копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 в адрес мирового судьи судебного участка № направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа № (л.д.107).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-27-К2.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент выдачи справки старшим судебным приставом не было известно о месте нахождения исполнительного документа, на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП возобновлено, в отсутствие доказательств нарушения прав административного истца указанными в справке сведениями, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий ФИО1, а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на нее обязанностей по устранению нарушений прав административного истца.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» в установленные законом сроки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч. 4 ст.123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Исходя из ч. 5 ст.123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 3 ст.15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что жалоба ООО «ТРАСТ» поступила в УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок рассмотрения жалобы начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ, исчислялся в рабочих днях и имел свое окончание ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ООО «Траст», в ответ на обращение, заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3 дан ответ о предоставлении информации, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока (л.д.89-91).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части бездействия руководителя УФССП Росси по челябинской области, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе несвоевременное предоставление ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, прав заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части и возложении на руководителя УФССП России по Челябинской области обязанность рассмотреть жалобу ООО «Траст» суд не усматривает.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, отсутствии оснований для его восстановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют положениям статьи 219 КАС РФ, нормам главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (абзац 2 пункта 11), а также фактическим обстоятельствам по делу, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» подана жалоба в порядке подчиненности на действия/бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1; доказательств своевременного рассмотрения жалобы административного истца, и как следствие, своевременного направления взыскателю ответа на жалобу, административным ответчиком не представлено.

При таких данных, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин и не подлежит восстановлению, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска, руководителю УФССП России по Челябинской области –главному судебному приставу Челябинской области ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.