Судья Бадриев А.Н. дело № 22-7794
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,
с участием
прокурора Андронова А.В.,
защитника Гайнуллиной А.Э.,
при секретаре Камаевой В.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Р.А. и апелляционной жалобе адвоката Галимова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 22 декабря 2021 года по отбытии наказания,
- осужден к лишению свободы:
- по пяти эпизодам преступлений части 1 статьи 158 УК РФ сроком на 9 месяцев по каждому эпизоду;
- по четырем эпизодам преступлений статьи 158.1 УК РФ сроком на 5 месяцев по каждому эпизоду.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со статьей 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Выслушав мнение прокурора Андронова А.В. и выступление адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «А», на общую сумму 3 185 рублей 74 копейки, 2 903 рубля 04 копейки, 4 688 рублей 70 копеек, 2 998 рублей 60 копеек, 6 300 рублей 48 копеек.
Преступления совершены: 13 ноября 2022 года, 18 января 2023 года, 11 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 20 апреля 2023 года в городе Альметьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении четырех преступлений мелкого хищения имущества, принадлежащего:
- ООО «А» на общую сумму 1 685 рублей 42 копейки, 1 393 рубля 37 копеек, 1 668 рублей 98 копеек;
- АО «Т» на общую сумму 2 114 рублей 18 копеек, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены: 21 декабря 2022 года, 11 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года в городе Альметьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений ФИО1 признал.
В апелляционных:
- представлении государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в силу положений части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по эпизодам преступлений от 18 января, 11, 20, 22 февраля, 20 марта и 20 апреля 2023 года назначено быть не могло;
- жалобе адвокат Галимов Р.Р. просит приговор суда в части, назначенного ФИО1 наказания изменить, поскольку в силу положений части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по эпизодам преступлений от 18 января, 11, 20, 22 февраля, 20 марта и 20 апреля 2023 года назначено быть не могло.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции
В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.
Рассмотрев дело по существу в особом порядке, суд правильно описал преступное деяние, совершенное 20 апреля 2023 года, однако в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал по какой норме уголовного закона он квалифицирует действия ФИО1, указав ее только в резолютивной части приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
Поскольку допущенное по настоящему уголовному делу нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы, которые заслуживают внимания и должны быть исследованы судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Галимова Р.Р. оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья