Решение по делу № 2-506/2023 от 27.10.2023 - о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Дело №2-506/2023

УИД №60RS0001-01-2023-005480-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием представителей Федеральной таможенной службы ФИО1, действующей на основании доверенности № от ***, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы к Г.А.Н., Б.М.В. о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование своих требований, что на основании п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российская Федерация через Министерство финансов Российской Федерации возместила О.А.В. ущерб и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № на сумму 57 726,41 рублей. Указывает, что основанием для возмещения ущерба явились следующие обстоятельства. О.А.В. обратился в Псковский городской суд ... с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении ущерба в размере 110 310,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением Псковского городского суда ... от *** оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от *** и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** по делу №, заявленные О.А.В. требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 45 850,88 рублей, 10 000 морального вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875,53 рублей, а всего 57 726,41 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от *** ФТС России отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные постановления по указанному делу. Удовлетворяя исковые требования О.А.В. о возмещении убытков по делу №, учитывая, что неправомерность действий должностных лиц Псковской таможни при производстве по делу об административном правонарушении № установлена судами при разрешении дела № суды признали право О.А.В. на оплату юридических услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и взыскали в пользу О.А.В. расходы на оплату адвоката, оказанных при производстве по делам об административном правонарушении в Псковской таможне в размере 30 000 рублей, транспортные расходы адвоката в размере 3050,88 рублей и 12 800 рублей расходы за проживание адвоката, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с прекращением дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Платежным поручением от *** № причиненный О.А.В. ущерб и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № на сумму 57 726,41 рублей фактически возмещены Министерством финансов России за счет средств казны Российской Федерации. В целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействия) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, по фактам возбуждения должностными лицами Псковской таможни дела об административном правонарушении № и проведения административного расследования, на основании приказа Псковской таможни от *** №-КМ «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки установлено, что неправомерные действия уполномоченного ОАР Псковской таможни ФИО4 и заместителя начальника Псковской таможни ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с расходами О.А.В., возмещенными за счет средств казны Российской Федерации. С учетом изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 57 726,41 рублей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном отзыве на исковое заявление, указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приказом начальника Псковской таможни от *** №-К ФИО4 принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни (л.д. 78).

Приказом начальника Псковской таможни от *** №-К ФИО3 в порядке перевода по службе с *** назначен на должность заместителя начальника Псковской таможни (л.д. 77).

*** уполномоченным отдела административных расследований ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении О.А.В. (л.д. 181-187).

Постановлением заместителя начальника Псковской таможни ФИО3 от *** О.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 188-197).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, О.А.В. обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ. Решением Печорского районного суда Псковской области от *** постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении О.А.Н., отменено, поскольку в протоколе не указано, какие именно запреты и ограничения не были соблюдены О.А.В., таким образом не установлен объект и объективная сторона административного правонарушения, в протоколе отсутствуют объяснения О.А.В., направленные посредством электронной почты. Кроме того, *** протокол об административном правонарушении, несмотря на заявленное О.А.В. ходатайство об отложении даты составления протокола, составлен без участия О.А.В., его защитника, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении не рассмотрено. Судом установлен факт несоответствия по содержанию протокола об административном правонарушении, предоставленного таможенным органом, протоколу об административном правонарушении, направленному таможенным органом заявителю по электронной почте. Постановление заместителя начальника Псковской таможни от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении О.А.В., отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Псковскую таможню на новое рассмотрение (л.д. 198-201).

Определением заместителя начальника Псковской таможни ФИО3 от *** протокол и другие материалы дела возвращены для устранения недостатков должностному лицу (л.д. 224).

*** уполномоченным отдела административных расследований ФИО4 составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении О.А.В. с учетом устранения недостатков (л.д. 202-213).

Определением заместителя начальника Псковской таможни ФИО3 от *** дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении О.А.В., передано в Псковский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 214-223).

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении О.А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из постановления суда, протокол об административном правонарушении от *** и материалы дела возвращены заместителем Псковской таможни должностному лицу для устранения недостатков и последующие акты приняты без учета положений ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу. Поскольку протокол об административном правонарушении от *** был рассмотрен по существу, а также прошел стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола должностному лицу для устранения недостатков, вновь составленный протокол об административном правонарушении от *** признан судом недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ (л.д. 10-12).

Решением Псковского областного суда от *** постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении О.А.В. оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника отдела административных расследований Псковской таможни П.И.А. без удовлетворения (л.д. 13-17).

Решением Псковского городского уда Псковской области от *** исковые требования О.А.В. к Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу О.А.В. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 45 850,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875,53 рублей, а всего 57 726,41 рублей (л.д. 18-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** решение Псковского городского суда Псковской области от *** оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России, Псковской таможни без удовлетворения (л.д. 25-30).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Псковского городского суда Псковской области от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной таможенной службы России без удовлетворения (л.д. 31-37).

Определением Верховного суда Российской Федерации от *** в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Псковской таможне отказано (л.д. 38-40).

Платежным поручением № от *** денежные средства в сумме 57 726,41 рублей перечислены О.А.В. (л.д. 73).

Согласно заключению служебной проверки Федеральной таможенной службы от ***, исходя из анализа нормативных правовых актов, имеющихся в материалах служебной проверки документов, полученных объяснений и сведений, касающихся предмета служебной проверки, комиссия пришла к следующим выводам и заключениям. Действия уполномоченного ОАР Псковской таможни ФИО4 явились не исполнением требований, указанных в пунктах 13, 20 должностной инструкции уполномоченного отдела административных расследований №, утвержденной начальником таможни Е.И.И. ***, подпунктах 1, 5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от *** №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», что в соответствии с п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от *** № и квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины. Заместителем начальника таможни ФИО3 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении 10209000-1079/2018 допущено неисполнение требований ст. 29.1 КоАП РФ, в части не выявления вопроса о достаточности имеющихся по делу об административном правонарушении материалов для его рассмотрения по существу, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, установленных подпунктами 1,4 пункта 13 раздела III должностной инструкции заместителя начальника Псковской таможни №.2.2/18, утвержденной начальником таможни С.С.В. ***, что является неисполнением требований подпунктов 1,5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от *** №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», что в соответствии с п. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от *** №, квалифицирует как грубое нарушение служебной дисциплины. Приказом Псковской таможни от *** №-К, уполномоченный ОАР ФИО4 уволен со службы в таможенных органах РФ. К заместителю начальника Псковской таможни ФИО3 предложено дисциплинарное взыскание не применять.

Вместе с тем, комиссия по результатам служебной проверки пришла к выводу, что допущенные нарушения свидетельствуют только о ненадлежащем исполнении должностными лицами Псковской таможни своих должностных обязанностей, а не о незаконности принимаемых решений. Учитывая все обстоятельства в совокупности, причинно-следственная связь между принятыми решениями должностных лиц таможенного органа и наступившим прямым действительным ущербом, а также судебными расходами, связанная с незаконностью действия (бездействия) должностных лиц таможенного органа, комиссией не установлена. Незаконность принимаемых должностными лицами решений комиссией не установлена, в рамках проведенной проверки установлено ненадлежащее исполнение должностными лицами таможенного органа своих должностных обязанностей, которые привели к нарушению требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ. Заявленные О.А.В. убытки в виде компенсации морального вреда, судебных расходов, которые обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков (л.д. 113-123).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 23.8 КоАП РФ должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля, осуществление других видов государственного контроля, выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.3 КоАП РФ.

Как указано выше приказом начальника Псковской таможни от *** №-К ФИО4 принят на службу в таможенные органы Российской Федерации, назначен на должность уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни, с *** старший лейтенант таможенной службы (л.д. 76, 78); приказом начальника Псковской таможни от *** №-К подполковник таможенной службы ФИО3 в порядке перевода по службе с *** назначен на должность заместителя начальника Псковской таможни (л.д. 75, 77).

Пунктами 8, 13, 20 должностной инструкции уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни, утвержденной начальником Псковской таможни ***, предусмотрено, что уполномоченный отдела административных расследований вправе: возбуждать дела об административных правонарушениях и самостоятельно вести расследование по делам об административных правонарушениях; выносить ходатайства о продлении срока проведения административного расследования по делам об административных нарушениях в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством; уполномоченный отдела административных расследований Псковской таможни имеет все права, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 103-104).

Подпунктом 1 пункта 13 раздела III должностной инструкции заместителя начальника Псковской таможни, утвержденной начальником Псковской таможни ***, предусмотрено, что заместитель начальника таможни обязан выполнять требования Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ФСР России, Минфина России, правовых актов СЗТУ, касающихся сферы деятельности, СЗОТ, таможни, и контролировать выполнение подчиненными структурными подразделениями указанных требований. Подпунктом 4 пункта 13 раздела III должностной инструкции заместителя начальника Псковской таможни предусмотрено, что заместитель начальника таможни обязан рассматривать от имени таможенного органа дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции в соответствии с КоАП РФ и принимать по ним процессуальные решения (л.д. 87-88).

Как следует из подпунктов 1, 5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа обязан: обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.

Таким образом, ФИО4 являлся должностным лицом таможенного органа, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях и осуществлять расследование по делам об административных правонарушениях. ФИО3 являлся должностным лицом таможенного органа, уполномоченным рассматривать от имени таможенного органа дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимать по ним процессуальные решения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в других предусмотренных в статье случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из вышеизложенного следует, что вред, причиненный противоправными действиями сотрудников Псковской таможни при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Между тем, в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, входит, в том числе оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания постановления Печорского районного суда Псковской области от *** и решения Псковского городского суда Псковской области от *** следует, что судами установлена неправомерность действий должностных лиц таможенного органа при рассмотрении в отношении О.А.В. дела об административном правонарушении, повлекшая за собой его прекращение в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, убытки О.А.В. в виде расходов на юридические услуги, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, проезд и проживание защитника, компенсация морального вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, не связаны напрямую с действиями ответчиков, как сотрудников Псковской таможни и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудников Псковской таможни.

Действия ответчиков, произведенные в рамках предоставленных им полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении О.А.В. к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы истца о том, что вина ответчиков в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков подтверждены решением Печорского районного суда Псковской области от 27.08.2020, отклоняются судом как необоснованные, поскольку обстоятельства, связанные с оценкой поведения ответчиков как виновных, Печорским районным судом Псковской области не устанавливались.

Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ответчики с достоверностью знали об их необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении О.А.В. ответчиками совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению О.А.В. ущерба за счет казны Российской Федерации, ни при проведении служебной проверки, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Факт отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на оценке собранных в рамках административного дела доказательств, то есть обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчиков.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчиков, составивших протокол и вынесших постановление о привлечении к административной ответственности в пределах своей компетенции.

Заключение по результатам служебной проверки от ***, утвержденное начальником Псковской таможни, также не является доказательством вины ответчиков в причинении ущерба казне Российской Федерации, не свидетельствует о намеренном нарушении с их стороны закона либо явной недобросовестности. При этом установленное в ходе служебной проверки нарушение ответчиками положений должностной инструкции также само по себе не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам служебной проверки комиссия сама пришла к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения свидетельствуют только о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, а не о незаконности принимаемых решений. По результатам служебной проверки причинно-следственная связь между принятыми решениями должностных лиц таможенного органа и наступившим прямым действительным ущербом, а также судебными расходами, связанная с незаконностью действия (бездействия) должностных лиц таможенного органа, комиссией не установлена.

По мнению суда, сам по себе факт составления уполномоченным отдела административных расследований Псковской таможни ФИО4 протокола об административном правонарушении и вынесение заместителем начальника Псковской таможни ФИО3 постановления о привлечении О.А.В. к административной ответственности и его действия по направлению материалов дела для устранения недостатков протокола должностному лицу, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчиков, поскольку они действовали в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

К административной ответственности О.А.В. не был привлечен на основании постановления Псковского городского суда Псковской области от ***, в полномочия которого входила оценка собранных по делу доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО4 и ФИО3 допустили незаконное неисполнение своих должностных обязанностей либо превысили свои должностные полномочия при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О.А.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Федеральной таможенной службы к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Е.В. Радов