ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Зарубина М.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника–адвоката Логинова Д.А., Сейфутдинова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся _______ в .........., гражданин ********, ********, зарегистрированный и проживающий: РС (Я), .........., не имеющего судимости,

осужден

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенную ФИО2 меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени, прошедшего со дня провозглашения приговора суда.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 23 час. 13 мин. 21.12.2022 г. до 00 час. 01 мин. 22.12.2022 г. в п. Мохсоголлох, Хангаласского района, Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в действиях ФИО2 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По мнению защитника, действия потерпевших как сотрудников полиции были произведены с грубейшим нарушением Закона «О полиции», нарушающим права и свободы ФИО2 как гражданина, никто из них ФИО2 не представился сотрудником полиции, не объяснил причину остановки и задержания. Все свидетельствовало о нападении неизвестными без какой-либо причины. ФИО2 испугался за себя и свою супругу - Г., стал защищаться, отталкивал нападавших, возмущался, он не имел умысла причинить телесные повреждения потерпевшим, действовал по обстановке, защищая себя.

Адвокат полагает, что потерпевшими были нарушены ст.ст. 5, 6, 9, 12, 13, 14, 19, 20 Закона «О полиции»:

- получив оперативную информацию о причастности ФИО2 к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, оперативная группа не поставила в известность дежурную часть, не зарегистрировала в установленном законом порядке данное сообщение в дежурной части. Регистрация, на которую ссылается суд в приговоре, по мнению защитника, была произведена уже после нападения сотрудниками на ФИО2 в целях избежания ответственности за незаконные действия, а именно 21 декабря 2022 года в 23 часа 32 минуты, тогда как задержание ФИО2 производилось в период с 23 ч. 13 минут по 00 ч. 01 мин.;

- потерпевшие, зная о том, что ФИО2 едет на автомашине с г. Якутска в п. Мохсоголлох и при нем, возможно, имеются запрещенные вещества, не задействовали сотрудников ГАИ для беспрепятственной остановки транспортного средства с целью осмотра, досмотра салона автомашины, а также, находящихся там лиц.

- потерпевшие, осознавая, что действуют группой из пяти сотрудников, в ночное время суток, практически без искусственного освещения, нарушая нормы Закона «О полиции», напали на ФИО2. Нанесли удар в живот, схватили за руки, в этот момент не представились, не разъяснили причину задержания, а также не высказывали требование проследовать в отделение полиции.

- потерпевшие в дальнейшем не предприняли каких-либо мер, направленных для признания законными их действий. Так, на протяжении всего периода нахождения на месте происшествия, не произвели осмотр либо досмотр ФИО2 как на улице, так и в помещении подъезда. Также, не произвели осмотр местности, где по мнению потерпевших ФИО2 мог сбросить наркотик, не произвели с согласия проживающих лиц осмотр жилого помещения ФИО2 либо обыск в случаях, нетерпящих отлагательств. При оказании неповиновения, не доставили ФИО2 в отделение полиции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Не предъявили ФИО2 законное требование пройти медицинское освидетельствования, с целью установления факта потребления наркотических средств. Не составили протокола задержания за весь период. Не производили смывы с рук и губ, а также изъятие ногтевого содержимого, с целью установления причастности к обороту наркотиков.

- потерпевшие после приезда следователя покинули место происшествия без составления каких-либо документов, обосновывающих законность их действий.

- потерпевшие не произвели ни одного действия, зафиксированного документально, направленного на подтверждение причастности ФИО2 к совершению преступления.

Относительно ст. 319 УК РФ адвокат приводит доводы о том, что фразы, которые ФИО2 были высказаны, явились ответной реакцией на неправомерные действия потерпевших, более того, они были произнесены не в публичной форме, что исключает его ответственность по ст. 319 УК РФ.

Указывает, что суд в приговоре в качестве доказательств вины ФИО2 сослался на процессуальные документы.

По мнению адвоката, рапорт В. был написал после произошедших событий с целью придания законности его действиям, а также действиям его подчиненных, с целью избежать ответственности за превышение должностных полномочий.

Ссылаясь на заключение экспертизы, адвокат указывает, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти, что свидетельствует о применении целенаправленного удара в голову. При этом, применение таковой физической силы запрещается.

Отмечает, что ФИО2 на следующий день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, результат которого был отрицательный.

Оценивая заключение судебно-медицинских экспертиз потерпевших, адвокат полагает, что вмененные ФИО2 действия по причинению потерпевшим телесных повреждений не подтверждаются указанной выше экспертизой. Указывает, что ушиб мягких тканей левого коленного сустава у В. мог образоваться при любых обстоятельствах, к которым не причастен ФИО2. Причастность ФИО2 к ушибу мягких тканей лобной области слева у К., также вызывает сомнение, поскольку сам К. в суде показал, что незадолго до задержания тренировался по борьбе и на момент задержания действительно имел под глазом кровоподтек.

По обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения, последний ногой ударил В. в живот, а суд ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, утверждает, что ФИО2 причинил В. ушиб мягких тканей левого коленного сустава

ФИО2 обвиняется в нанесении К. ударов коленом в грудную клетку, а также ударов по правой и левой ноге. Однако, проведенной судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения в этих частях тела у К. не обнаружены.

Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный оправдательный приговор в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Дохунаева Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник-адвокат Логинов Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Зарубин М.В. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Из показаний потерпевших следует, что они 21.12.2022г. получили оперативную информацию, что ФИО2 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Оперативная группа выехала в п. Мохсоголлох 21 декабря 2022 года около 22 час. 30 мин.

При этом, согласно рапорту от 21.12.2022 г. оперативного дежурного Л. 21.12.2022г. в 23 час. 32 мин в ДЧ ОМВД России по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение от о/у НКОН лейтенанта полиции О., что имеется оперативная информация, что по адресу .......... гр. ФИО2 хранит наркотические вещества (т.1 л.д.18).

Из оперативной сводки за 21.12.2022 г. следует, что зарегистрирован КУСП № ... хранение наркотических веществ 21.12.2022г. в 23 час. 32 мин.. Выезд: СО Б., УР П., НКОН О., УУП С..

Осмотр места происшествия от 22.12.2022г. составлен следователем СО ОМВД России по Хангаласскому району лейтенантом полиции Б. после получения сообщения оперативного дежурного ДЧ ОМВД по Хангаласскомй району. Осмотр начат в 00 час. 30 мин., осмотр окончен в 01 час. 07 мин.

При этом, согласно предъявленному ФИО2 обвинению и обвинительному заключению, в период времени с 23 час. 13 мин. 21.12.2022г. до 00 час. 01 мин. 22.12.2022г. оперативная группа ОУР ОМВД России по Хангаласскому району, в составе майора полиции В., капитана полиции О., старшего лейтенанта полиции П. и старшего лейтенанта полиции К., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, раскрытию, пресечению преступлений, для проведения проверки указанной информации выехали по адресу: РС(Я), .........., где во дворе вышеуказанного дома встретили ФИО2

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям уголовно- процессуального закона, суд первой инстанции не проанализировал в совокупности с другими доказательствами и не дал какой либо оценки времени поступления сообщения о преступлении относительно времени фактического выезда потерпевших. Судом не установлено, для проверки какой оперативной информации потерпевшие В., О., П., К. выехали в п. Мохсоголлох 21 декабря 2022 года.

Суд должным образом не проверил доводы защиты о том, что сообщение о преступлении поступило в дежурную часть ОМВД России по Хангаласскому району не заблаговременно, а уже после выезда для проведения оперативной информации, а лишь ограничился указанием о том, что потерпевшие В., О., П., К. осуществляли свои должностные обязанности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших в соответствии со ст.2 ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выяснение данных обстоятельств имело существенное значение, как для установления фактических обстоятельств дела, так и для установления факта нахождения потерпевших В. и К. при исполнении должностных обязанностей, поскольку из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по статье 319 УК РФ - также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. В оперативной сводке указаны должностные лица, которые были направлены по сообщению о незаконном хранении наркотических веществ (т. 1 л.д. 25-27).

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона нарушают принципы судопроизводства, ущемляют интересы участников судебного разбирательства, соответственно являются основаниями для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку, с учётом полученных данных и доводов апелляционной жалобы, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

При этом доводы защиты об отсутствии признаков публичности в действиях ФИО2 суду первой инстанции надлежит оценивать в совокупности с другими доказательствами и с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", а доводы защиты в части несовпадения предъявленному ФИО2 обвинения локализаций телесных повреждений, установленных у потерпевших – с учетом п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направить в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Подсудимый вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну