К делу №

УИД 23RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним иФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, , «» , , которое предусматривает соглашение об авансе в качестве обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи, сумма которого составила 100 000 рублей.

Сумма аванса получена ответчиком, однако, заключение сделки не состоялась по вине продавца, которым до настоящего времени не предоставлены документы для оформления договора, получения истцом кредита в КБ «Кубань Кредит» ООО под залог земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате полученного аванса, которая оставлен им без удовлетворения, что явилось поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 просит взыскать со ФИО1 сумму переданного аванса 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 431,51 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, указывая, что ответчиком после подачи искового заявления произведен возврат аванса в сумме 100 000 руб., просит взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4431,51 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства судебной повесткой с почтовым идентификатором, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В отличие от задатка (ст. ст.380 - 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133043:858, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, , , .

По условиям заключенного договора покупатель ФИО2 обязуется купить у продавца ФИО1 указанный земельный участок за 5 900 000 рублей. Расчет между сторонами на день подписания настоящего договора произведен в размере 100 000 рублей, что является авансом по договору. Сумму в размере 2 800 000 покупатель обязуется оплатить продавцу за счет собственных средств до подписания основного договора. Оставшуюся сумму в размере 3 000 000 покупатель оплачивает продавцу за счет средств ПАО Сбербанк после подписания основного договора купли-продажи земельного участка.

Стороны обязуются подписать основной договор купли-продажи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

В оговоренный сторонами срок основной договор купли-продажи земельного участка не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчику претензию о возврате уплаченных в счет договора купли-продажи денежных средств в сумме 100 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены сведения ПАО Сбербанк о совершении ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу от ФИО1 на банковскую карту истцу суммы в размере 100 000 рублей.

Таким образом, сумма аванса возвращена ответчиком ФИО2 в добровольном порядке.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд в сумме 4 431,51 руб. и считает их подлежащими взысканию.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов ФИО2, понесенных в связи с обращением в суд с данным иском.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ.Между тем оплата задолженности произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после получения копии иска.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ФИО1 заявленного ФИО2 требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, взысканию сответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб., оплатенотариального оформления доверенности представителя 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № об оказании юридической помощи с ФИО4, предметом которого является составление искового заявления о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка и представительства его интересов в суде.

В соответствии с условиями Соглашения и Актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд считает обоснованным взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые соответствует являются разумными.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, поскольку нормами ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи- удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 4 431,51 (четыре тысячи четыреста тридцать один руб. 51 коп.) руб., расходы по уплате государственной пошлины 1000(одна тысяча) руб., стоимость нотариального оформления доверенности 2000 (две тысячи) руб., стоимость услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: