Мотивированный текст решения составлен 24.08.2023.

Дело №2а-2815/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-000090-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2 по снятию ареста с автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., государственный знак <данные изъяты>, и передаче транспортного средства финансовому управляющему ФИО5 без вынесения документов и постановления о возвращении имущества до разрешения обособленного спора другим судом, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2 по не составлению документов и не ознакомлению с документами должника ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем по исполнительному производству являлся Банк ВТБ (ПАО), в последующем произведена замена стороны взыскателя на ООО «УК «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ФИО6, не являющегося стороной по исполнительному производству. При этом указанный автомобиль на основании брачного договора принадлежит ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства.

Таким образом, все исполнительские действия должны быть прекращены, аресты должны быть сняты. Судебным приставом-исполнителем аресты с имущества сняты, однако автомобиль до настоящего времени не возвращен.

Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается обособленный спор о передаче автомобиля финансовому управляющему ФИО7, однако судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь решения суда, передала автомобиль финансовому управляющему ФИО5

О том, что автомобиль передан финансовому управляющему ФИО5, административный истец узнала из ответа прокуратуры г. Первоуральска ДД.ММ.ГГГГ, после чего была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

В дополнительных пояснениях указала, что в отношении действий финансового управляющего ФИО5 органами полиции проводится доследственная проверка. Считает, что действиями финансового управляющего ФИО5 причиняется ущерб законным правам административного истца.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО4

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст которого составлен ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «УК «ТРАСТ», БАНК ВТБ (ПАО).

Лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о дате, времени и месте судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Предметом рассмотрения заявленных требований являются действия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Первоуральским городским судом Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов по оплате госпошлины в общем размере 3 458 115 руб. 40 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» (VIN: №), <данные изъяты> г.в., принадлежит на праве собственности административному истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака на <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> заявление ООО «Управляющая компания Траст» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В силу положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 финансовому управляющему ФИО5 передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Факт передачи зафиксирован актом о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное действие совершено для целей дальнейшего обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст которого составлен ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Решением суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что брачный договор, на основании которого спорное имущество принадлежит ФИО6, по существу является мнимым. Титульным собственником является ФИО1 На указанное обстоятельство также ссылался и арбитражный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей, поскольку как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пп. 5пп. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

С учетом изложенного, действия судебных приставов-исполнителей являются своевременными и законными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действия, бездействия.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков