Дело № 2 – 2354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.,

17 октября 2022г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-2354/2022 по иску судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к Тонояну ФИО7 выделе доли земельного участка и об обращении взыскания на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 выделе доли земельного участка и об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № – СД, возбужденное на основании исполнительных листов ВС №, ФС № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда. Должник в установленный судебным приставом – исполнителем срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнил, уклоняется от исполнения решения суда. При этом, в ходе исполнения установлено наличие у должника права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь 600 кв. м., кадастровый №, что является основанием обращения в суд с иском.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, судебная повестка вручена 16 сентября 2022г.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Судебная повестка, направленная ответчику вернулась в суд по истечению срока хранения.

3-е лица ФИО3, Администрация Волгограда, Администрация Красноармейского района г. Волгограда, Межрайоная ИФНС России № 8 по Омской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 80, 85, 87 Закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-449/2015 от 02 августа 2016г. взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Красноармейского района Волгограда судебная неустойка за неисполнение решения суда по делу № А12-449/2015 с момента вынесения определения в размере : 5 000 руб. за первый месяц неисполнения; 10 000 руб. за второй месяц неисполнения; 20 000 руб. за третий месяц неисполнения; 40 000 руб. за четвертый месяц неисполнения; 80 000 руб. за пятый месяц неисполнения; 160 000 руб. за шестой месяц неисполнения ( л.д. 42-44) На основании указанного исполнительного листа, 07 декабря 2016г. судебным приставом исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ( л.д. 40)

На основании исполнительного листа ФС № Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46218/2017 от 12 апреля 2018г. взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 ФИО9 в пользу Администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012г. по 27.12.2015г. в сумме 106 015, 37 руб., пени за просрочку арендной платы за период с 02.07.2012г. по 27.12.2015г. в сумме 73 950, 79 руб. ( л.д. 48-50) На основании указанного исполнительного листа, 25 июня 2018г. судебным приставом исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ( л.д. 45, 46)

В материалы дела истцом не представлено постановление, но из иска следует, что в производстве Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № – СД в отношении должника ФИО2, взыскатели Администрация Волгограда, Администрация Красноармейского района Волгограда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 ноября 2019г., ФИО2 принадлежит на праве собственности на земельный участок из категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 03.10.2014г., кадастровый №. ( л.д. 7-15) Согласно данной выписки, на данный земельный участок согласно постановлений судебных приставов неоднократно неоднократно были наложены запрещении регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется ч. 2 ст. 13, ст. 56 ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», положениями ГК РФ и исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельную долю в праве общей долевой собственности должника ФИО2

Как следует из иска и приложенных к иску документов, ФИО2 находится в зарегистрированном браке с ФИО3, брак зарегистрирован 07.07.2007г., а учитывая дату приобретения права собственности на земельный участок должником, отсутствии сведений о расторжении брака или же сведений о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд пришел к выводу о том, что возможность обращения взыскания на земельную долю, принадлежащую должнику отсутствует.

Доводы иска о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, выводы суда не опровергают.

Так, в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном случае истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того возможно ли выделить долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь 600 кв. м., кадастровый №, направлялось ли ФИО3 до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования выделе доли земельного участка и об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

К тому же, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено актуальных сведений о размере долга ФИО2, проводимых судебным приставом мерах с целью исполнения вступивших в законную силу решений суда.

В случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью.

В то же время, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, находится ли на спорном земельном участке недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к Тонояну ФИО10 ФИО11 о выделе доли земельного участка и об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь 600 кв. м., кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022г.

Председательствующий А.П. Ковалев