Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-2534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей ФИО, Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

осужденного ФИО1

адвоката Рождественского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Монид А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО, ФИО) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Рождественского С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенных с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что вынесенное решение является незаконным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело, по его мнению, к неправильному применению уголовного закона.

Осужденный обращает внимание, что свою вину по делу он признал, дал логичные и последовательные пояснения по обстоятельствам инкриминируемых ему деяний, в том числе, последовательно заявляя о том, что он не применял к потерпевшим ФИО и ФИО никакого насилия. Считает, что данный факт ничем не подтверждается, кроме показаний самих этих лиц.

Также, отмечает, что свидетелей происходившего не имелось, телесных повреждений у потерпевших не зафиксировано. Полагает, что показания потерпевших могли быть вызваны психотравмирующей ситуацией, а показания ФИО - еще и желанием оправдаться перед владельцем автомобиля ФИО

Считает, что суд произвольно отверг его версию событий и столь же произвольно положил в основу приговора показания потерпевших. Также судом был нарушен принцип презумпции невиновности, анализ доказательств носил крайне односторонний характер.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 166 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монид А.Е. полагает, что указанный приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В обосновании своей позиции, прокурор указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что <...> в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 48 мин. ФИО1 совершил угон автомобиля <...>», припаркованного возле <...> в г. Омске, который он оставил у <...> по ул. <...> в г. Омске. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 <...> в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут вернулся к указанному автомобилю и вновь проследовал на нем до <...> в г. Омске, где был задержан сотрудниками полиции.

Однако суд при описании преступного деяния в приговоре, событие совершенного угона изложил не в полном объеме, описав лишь первую часть совершенных ФИО1 действий в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 48 мин., но не указав дальнейшие действия осужденного по неправомерному владению угнанным автомобилем вплоть до его задержания, что не может быть расценено как надлежащее установление фактических обстоятельств по делу.

По мнению прокурора, данное обстоятельство представляет собой необоснованное занижение предъявленного обвинения, повлекшее в свою очередь назначение более мягкого наказания, что влечет необходимость отмены судебного решения.

Также, прокурор указывает на необоснованное вменение при квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признака «или иным транспортным средством», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил угон двух автомобилей - <...>, принадлежащего ФИО и <...>, принадлежащего ФИО, факт угона виновным каких-либо иных транспортных средств судом первой инстанции не установлен.

Кроме этого, ссылаясь на показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, автор представления считает, что совершение преступления при крайней необходимости учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно, поскольку указанные в приговоре обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной опасности и угрозы для жизни человека, так как Свидетель №3 в момент возникновения у ребенка недомоганий находилась рядом с ней и имела объективную возможность самостоятельного вызова бригады скорой помощи, однако сочла это не обязательным.

Кроме того, отмечает, что в указанный день ребенок так и не был доставлен в больницу и каких-либо негативных последствий для ее здоровья, как пояснила свидетель Свидетель №3, не возникло.

Также отмечает, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушение условий правомерности крайней необходимости, а в указанной в приговоре формулировке, данное обстоятельство представляется не смягчающим наказание в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельством, исключающим преступность деяния, в соответствии с положениями ст. 39 УК РФ, что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

На основании изложенного, просит приговор отменить, направить уголовное дело в Октябрьский районный суд г. Омска на новое рассмотрение в ином составе.

На апелляционное представление адвокатом Рождественским С.Н., действующим в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых он просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, а также в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 1 п. 18 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона по данному уголовному делу судом первой инстанции были нарушены.

Так, в судебном заседании было установлено, что <...> в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 48 мин. ФИО1 совершил угон автомобиля <...>, припаркованного возле <...> в г. Омске, который в последующем оставил у <...> по ул. <...> в г. Омске.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 <...> в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут вернулся к указанному автомобилю и вновь осуществил на нем движение до <...> в г. Омске, откуда был угнан автомобиль ранее, где и был задержан сотрудниками полиции.

Однако, суд, излагая в приговоре, событие совершенного ФИО1 угона описал его в усеченном виде, указав лишь на первую часть совершенных им действий по завладению автомобилем в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 48 мин. и, оставив без внимания дальнейшие действия осужденного по его неправомерному владению вплоть до его задержания, которые следствием также были квалифицированы как преступные в рамках одного продолжаемого противоправного деяния.

При этом, какой-либо юридической оценки этим действиям ФИО1, вмененным ему следствием, как виновные, суд не дал, правового решения по этим событиям не принял, что нельзя считать законным в контексте положений ст.307 УПК РФ и следует рассматривать как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, выводы суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, касающиеся доказанности вины ФИО1 в совершении угонов, как противоправного и уголовно наказуемого деяния, содержат явные противоречия, что также является безусловным основанием к отмене приговора в соответствии с п.4 ст. 389.16 УПК РФ.

Так на странице 8 приговора судом сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении угона автомобилей граждан ФИО и ФИО2.

В тоже время, мотивируя наказание осужденному на странице 9 приговора, суд указывает на совершение этих деяний ФИО1 при крайней необходимости, то есть в условиях, когда эти действия в соответствии со ст. 39 УК РФ не признаются уголовно наказуемыми.

Несмотря на то, что это обстоятельство приведено судом в приговоре в его описательно-мотивировочной части посвященной имеющимся по делу смягчающим обстоятельствам, оно остается очевидно противоречивым и неустранимым в рамках постановленного приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела расценивается законом как нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство иным составом суда, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку иным доводам прокурора, а также осужденного, содержащимся в поданных представлении, апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку иным доводам осужденного и прокурора, содержащимся в жалобе и представлении и постановить решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора, исходя из требований закона, судебная коллегия считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи