КОПИЯ

<№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 669/2023 по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», заключен договор купли-продажи видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (... стоимостью 182 392 рубля. Товар передан потребителю <Дата>. Гарантийный срок на товар 36 месяцев. Договор выполнен полностью. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушением в работоспособности, проблемы с видеокартой, видеокарта греется, отключается во время работы, длительное время не включается. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. Таким образом, <Дата> на пятый день со дня передачи товара и на седьмой день со дня заключения договора купли-продажи потребитель, обратился продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком <Дата>. В ответе от <Дата>, отправленному по электронной почте, потребителю предложили провести проверку качества товара <Дата> в 10:00 по адресу: <Адрес>. Учитывая, что проверка качества назначена в рабочее время (понедельник) в 10.00, потребитель в силу объективных причин не смог явиться в назначенную дату и время. Желая урегулировать спор в добровольном порядке, потребитель предпринял активные действия по урегулированию спора и <Дата> обратился к продавцу повторно с претензией по качеству товара с аналогичными требованиями, при этом снова попросил обеспечить его участие в проверке качества товара. Претензия получена ответчиком <Дата>. Ответа на претензию не поступило.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (... от <Дата>, заключенный между истцом и ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в его пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 182 392,00 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 379 375,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда; почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями в размере 476,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 823,92 руб.) от цены товара 182 392,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, обязать ответчика за счет собственных сил и средств (с отнесением всех расходов на ответчика) принять товар надлежащего качества видеокарту Palit RTX 3080 Ti /12 GB (... после получения денежных средств по решению суда.

Определением от 25.07.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» не явился, представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признает, считает их незаконными и необоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку предполагает, что истец не знает о поданном от его имени иске, поэтому считает обращение ответчика как ошибочное. Истец нарушил досудебный порядок обращения в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Ответчик был лишен возможности надлежащим образов провести проверку качества и дать в установленной форме ответ. Кроме того, эксперт не состоит в штате экспертной организации. В случае удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, просит суд снизить ее размер, требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства просит снизить ее размер до 0,1 %, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 3 000 руб. и штрафа до 5 000 руб., обязать истца возвратить ответчику товар, применить правила моратория и отказать во взыскании неустойки по 01.10.2022

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о причине не явки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463.

В соответствии с п. 18 вышеназванных Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков до истечения 15 дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в данному случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что <Дата> в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (... стоимостью 182 392,00 рубля. Товар передан потребителю <Дата>. Гарантийный срок на товар 36 месяцев.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации товара выяснилось, что он имеет дефект: нарушение работоспособности, видеокарта греется, отключается во время работы, длительное время не включается, что не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

<Дата> ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия получена ответчиком <Дата>.

Согласно ответу от <Дата> истцу предложено провести проверку качества товара <Дата> в 10:00 по адресу: <Адрес>.

Между тем, установлено, что потребитель не явился в назначенную дату и время, поскольку проверка качества назначена в рабочее время (понедельник) в 10.00.

<Дата> ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией по качеству товара с аналогичными требованиями. Претензия получена ответчиком <Дата>. Ответа на претензию не поступило.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № <№> от <Дата>, выполненной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», следует, что объект экспертного исследования видеокарта RTX3080TI GAMINGPRQ 12GB GDDR6X 384bit 3-DP (..) серийный номер ... имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено самопроизвольным отключением объекта. Критический дефект электронных компонентов, расположенных на печатной плате. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не установлено. Установленный критический дефект носит производственный характер. Рыночная стоимость аналогичной видеокарты составляет 130430 рублей 00 копеек.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои выводы, отраженные в экспертном заключении, пояснив, что является штатным экспертом в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», работает в данном экспертном учреждении на основании договора. Также пояснил, что в экспертном заключении содержится техническая описка. Экспертом исследован объект – видеокарта. На л.д.12-13 в соответствии с ГОСТом Р 51293-2022 произведена идентификация объекта экспертного исследования, проведен сравнительный анализ полученных данных с представленной документацией судом, относимым к светокопии определения суда о назначении судебной экспертизы. Объект был идентифицирован и речь в экспертном заключении идет про видеокарту. Исследовался тот объект, который указан в определении суда. Абзац с указанием смарт-часов является технической ошибкой. Исследовался объект с установленными идентификационными данными и на основании определения суда. Исследование началось <Дата> в 17.20 на осмотре стороны отсутствовали, объект предоставлен заблаговременно. При исследовании объекта установлен дефект – производственный отказ, в данной части должно быть прописано выход из строя электронных компонентов на печатной плате видеокарты. Абзац, в котором указано на подключение к ноутбуку – этот абзац техническая ошибка.

Таким образом, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителе»", ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в видеокарте недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, в том числе не принято мер для проведения проверки качества, представленного истцом для этих целей товара, по требованию ответчика. Первоначально заявленный, в претензии, истцом дефект подтвержден судебной экспертизой.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии недостатка, о наличии которого заявлено в 15-дневный срок со дня передачи товара покупателю.

Доводы ответчика о том, что претензия истца от 17.10.2022не поступала, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику <Дата> и получена <Дата>, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (... от <Дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» и взыскании денежной суммы за оплаченный товар в размере 182 392,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 000, 00 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 182 392 руб.) за период с <Дата> по <Дата>, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата>, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 25 000 рублей, а также неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 823,92 руб.) от цены товара 182 392,00 рубля за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом ходатайства ответчика, то размер штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, следует определить в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что возможно истец ФИО1 не знает о наличии настоящего судебного процесса и мог не приобретать спорный товар и не имел цели его использовать для личных нужд, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениям. В судебном заседании достоверно установлено, что лично ФИО1 приобретена вышеуказанная видеокарта, что подтверждается справкой об операции в Сбербанке оналйн и кассовым чеком, согласно которым со счета истца списаны денежные средства за приобретенную видеокарту. Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО2 представлял интересы истца в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО4 и договора поручения. Доказательств фальсификации указанных документов материалы дела не содержат.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 476,84 руб., факт их несения подтвержден соответствующими квитанциями. С учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения <№> на совершение юридических действий от <Дата>, кассовый чек на сумму 10 000 руб., доверенность от <Дата>.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 10 000 руб.

В том числе, с ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Таким образом, исходя из того, что исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Согласно положениям ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу ч.2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре – п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату приобретенного товара - видеокарты, взыскать с истца в пользу ООО «Вайлдберриз» неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки, что по мнению суду, соответствует принципам справедливости, соразмерности.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5774 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (... от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (... в размере 182 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку – 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 476,84 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (1 823,92 руб.) начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» приобретенный товар - видеокарту Palit RTX 3080 Ti /12 GB (..., а ООО «Вайлдберриз» обязать принять товар за счет собственных средств (за счет средств продавца).

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату приобретенного товара - видеокарты Palit RTX 3080 Ti /12 GB (..., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» расходы по проведению судебной экспертизы – 21 600 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области – 5774 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина

Подлинный документ подшит в дело № 2-669/2023 (уникальный идентификатор <№>), находящееся в производстве Новокуйбышевского городского суда Самарской области.