УИД 77RS0012-02-2025-013222-64

Дело № 2-9208/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9208/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в том числе на основании уточненного искового заявления расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 146 751, 48 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства за период с 1.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 50 000,00 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50 000,00 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2800,00 руб., почтовые расходы в сумме 600,00 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № … в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Требование претензии об устранении недостатков и возмещении денежных средств на их устранение ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик о слушании дела извещен, в суд представителя не направил, в соответствии с предоставленными возражениями ответчик с иском не согласен, просит о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, снижении размера взыскиваемых сумм, применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.05.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № … в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил.

Однако как следует из искового заявления, истцом после принятии объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение истец обратился к ИП ФИО2 в соответствии с выводами заключения которого №.. от 6.05.2025 качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов (недостатков) объекта долевого участия в строительстве составляет 970 000,00 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №.. в квартире, расположенной по адресу: … имеются строительные недостатки (несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве), причиной возникновения строительных недостатков является нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 474 204,05 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом и устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 3.1 Договора, цена объекта долевого строительства составляет 4 891 716, 10 руб., в связи с чем предел ответственности застройщика составит 146 751,48 руб. исходя из расчета: 4 891 716, 10 * 3%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 146 751,48 руб., в остальной части заявленных требований в том числе о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать ввиду превышения их размера пределу ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, она была вынуждена понести расходы на оплату нотариальных услуг 2800,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела текстом доверенности, а также на оплату проведения досудебного исследования в сумме 50 000,00 руб., что подтверждено договором на оценку и квитанцией, а также оплатила юридические услуги в сумме 50 000 руб. и почтовые услуги 600 руб.

Удовлетворяя данные требования, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены. Оснований к снижению указанных расходов суд не усматривает.

На основании с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5403 руб. 00 коп., а также 3000 руб. за неимущественные исковые требования в части компенсации морального вреда.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года № 925, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ОГРН … в пользу ФИО1 (паспорт … расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 146751 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2800 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ОГРН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8403 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ОГРН .. отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков и неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до окончания действия моратория, установленного постановлением правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2026 года.

Судья А.Г. Исаева