Решение по делу № 2-2928/2023 от 09.10.2023

Производство № 2-2928/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002372-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Туфлинского И.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 сентября 2022 года в районе 1351 км автодороги Чита – Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Honda Fit Shuttle Gybrid, государственный регистрационный знак ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2 Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была. Согласно заключению эксперта № 01/11/22/1 от 17 ноября 2022 года размер причиненного ущерба составляет без учета износа 759 336 рублей 79 копеек, с учетом износа – 391 560 рублей 72 копейки. Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составляет 706 200 рублей, и стоимость его годных остатков – 146 100 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 759 337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 1374 рубля 50 копеек, расходы на оплат услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что взысканию с ответчиков подлежит размер ущерба, рассчитанный экспертом на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку именно так возможно восстановление нарушенного права истца. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила повреждения, проходила амбулаторное лечение, вынуждена была нести расходы на приобретение лекарственных средств. Произошедшее, безусловно, причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, а именно: ввиду заключения между ней и ФИО3 договора аренды транспортного средства.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 09 октября 2023 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, а также пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года в районе 1351 км автодороги Чита – Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit Shuttle Gybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением, и автомобиля марки Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028210000438054 от 12 сентября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилнем, при развороте с обочины, не уступил дорогу транспортному средству Honda Fit Shuttle Gybrid, государственный регистрационный знак ***, движущемуся в попутном без изменения направления движения.

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 23 сентября 2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно карточке учета транспортного средства марки Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, представленной по запросу суда, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 представила договор аренды автомобиля, заключенный 01 сентября 2022 года между ней и ФИО3

Как следует из пункта 1 указанного договора арендодатель (ФИО2) передает во временное пользование арендатору (ФИО3) автомобиль марки Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***. Договор заключен на срок с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года (пункт 4.1 договора).

В подтверждение передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи автомобиля от 01 сентября 2022 года, согласно которому арендодатель ФИО2 передала ФИО3 автомобиль Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с договором аренды автомобиля от 01 сентября 2022 года.

Указанный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем марки Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, на законном основании по договору аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В этой связи оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2022 года, убытков, а также производных от основного требований о взыскании судебных расходов на ФИО2 не имеется.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП АВ

Согласно экспертному заключению № 01/11/22/1 об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства Honda Fit Shuttle Gybrid, государственный регистрационный знак ***, составленному 17 ноября 2022 года экспертом-техником МС, стоимость размер причиненного ущерба без учета износа по расценкам на дату повреждений составляет 759 336 рублей 79 копеек, с учетом износа – 391 560 рублей 72 копейки.

Определив рыночную стоимость транспортного средства марки Honda Fit Shuttle Gybrid, государственный регистрационный знак ***, которая составляет 706 200 рублей, эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля является нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом в размере 146 100 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ВЮ

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 06/06/2023, выполненной 20 июля 2023 года экспертом-техником ВЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Fit Shuttle Gybrid, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2022 года, на 1351 километре автодороги Чита-Хабаровск, при взаимодействии с автомобилем марки Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия (12 сентября 2022 года) без учета износа запасных частей округленно составляет 743 300 рублей, с учетом износа – 521 800 рублей.

Экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля марки Honda Fit Shuttle Gybrid, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП (12 сентября 2022 года) которая составляет 661 600 рублей, а также стоимость годных остатков транспортного средства – 90 700 рублей. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля марки Honda Fit Shuttle Gybrid, государственный регистрационный знак *** является экономически нецелесообразным и подходит под понятие «полная гибель».

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ВЮ

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, судебная автотехническая экспертиза № 06/06/2023 от 20 июля 2023 года, выполненная ИП ВЮ, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с установлением экспертом того обстоятельства, что ремонт автомобиля истца, с учетом его рыночной стоимости экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков в размере 570 900 рублей (661 600 рублей – 90 700 рублей).

Представитель истца полагает, что взысканию с ответчика подлежит размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета его износа. Суд считает указанный довод стороны истца несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта, который согласно выводам эксперта является экономически нецелесообразным, приведет к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570 900 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба в большем размере необходимо отказать.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 01/11/22/1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28 октября 2022 года и кассовый чек на сумму 25 000 рублей

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ФИО3 в заявленном размере.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, подтвержденные чеком от 12 сентября 2022 года, связанные с причинением ответчиком материального ущерба, суд признает убытками, подлежащими взысканию с ФИО3

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 12 сентября 2022 года, определением 28 АЕ 068832 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением от 25 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление принято на основании заключения эксперта № 54 от 12 января 2023 года, из содержания которого следует, что ФИО1 в результате ДТП от 12 сентября 2022 года получила телесные повреждения – ушиб грудной клетки. При этом, указанные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец понес расходы на приобретение лекарств.

Согласно представленным в материалы дела выписке из амбулаторной карты, медицинскому заключению, справке, рецепту и чекам, истцом в период прохождения лечения последствий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2022 года, были приобретены лекарства на общую сумму 1 374 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расходы на лечение, понесенные истцом, подтверждены допустимыми доказательствами, необходимость их приобретения подтверждена медицинскими заключениями, в которых изложены рекомендации по лечению и использованию медицинских препаратов; наличие причинно-следственной связи между полученными травмами и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в них, а также отсутствие права на их бесплатное получение, судом установлены, стороной ответчика не оспариваются.

Находя данные расходы обоснованными, соответствующими причиненным истцу телесным повреждениям и обусловленными необходимостью применения, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в сумме 1 374 рубля 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 года под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 обосновывала тем, что она получила травмы, испытывала сильный стресс, переживания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд приходи к выводу, что между наступившим вредом здоровью ФИО1 и действиями водителя ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст, состояние здоровья), последствия полученных травм, длительность лечения, характер оказанной медицинской помощи, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Возмещение в данном объеме соразмерно степени причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истца ФИО1 по настоящему делу в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат Туфлинский И.А.

Оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт несения истцом при рассмотрении данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №126 от 05 октября 2023 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведены консультации, подготовлено в письменном виде и направлено в суд исковое заявление с приложением обосновывающих доводы иска документов; представитель истца адвокат Туфлинский И.А. участвовал в четырех судебных заседаниях, в ходе которых давал устные пояснения, заявлял ходатайства.

Учитывая объем заявленных требований, результат рассмотрения данного дела, его правовую сложность, объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной и соразмерной в рамках конкретного дела, не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 12 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что имущественные требования истца, подлежащие оценке (о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП), удовлетворены судом частично (75,18%), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: в размере 15 036 рублей (20 000 рублей * 75,18%).

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (чек ордер от 16 марта 2023 года), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 909 рублей.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Данные расходы подлежат возмещению по общим правилам, установленным статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 24 мая 2023 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ВЮ; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем ИП ВЮ обратился с заявлением о возмещении расходов. Согласно заявлению ИП ВЮ затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 30 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ВЮ расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 554 рубля, с ФИО1 в пользу ИП ВЮ – в размере 7 446 рублей, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570 900 (пятьсот семьдесят тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на лечение в размере в сумме 1 374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 036 (пятнадцать тысяч тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ВЮ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22 554 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ВЮ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 7 446 (семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.