№ 2-1614/2023

УИД 62RS0001-01-2023-000654-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> В.А. – <данные изъяты> Н.А., действующего на основании доверенности,

ответчика <данные изъяты> О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Веры Александровны к <данные изъяты> Ольге Игоревне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> В.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> О.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> В.А. и ответчиком <данные изъяты> О.И. заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 850 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец отдал наличными денежными средствами сумму займа ответчику, тем самым исполнив полностью обязательства по заключенному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки TОЙОТА КАМРИ, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, по которому стоимость предмета залога установлена в размере 850 000 рублей.

В связи с неисполнением условий договора займа в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена под подпись претензия о необходимости уплаты заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 700 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки TОЙОТА КАМРИ, 2009 года выпуска, идентификационный номер №.

Истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется письменное заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по последующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом <данные изъяты> В.А. и ответчиком <данные изъяты> О.И., истец предоставил ответчику наличные денежные средства в размере 850 000 рублей (пункт 2.1. Договора займа) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. Договора займа).

Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику наличные денежные средства, что сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен и подписан договор залога транспортного средства марки TОЙОТА КАМРИ, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего ответчику. Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику подтверждается:

- сообщением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которой также следует, что автомобиль марки TОЙОТА КАМРИ, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, госномер № на момент регистрации транспортного средства зарегистрирован за <данные изъяты> О.И. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О.И.);

- копией дубликата паспорта транспортного средства 33 00 863187 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного собственнику <данные изъяты> О.И.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Залогодатель получил от Залогодержателя займ в размере 850 000 рублей.

Согласно п. 1.7. Договора залога согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 850 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить 850 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик проигнорировал данную претензию, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер его задолженности по данному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация данного автомобиля должна быть осуществлена посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 данного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Сведения о нахождении транспортного средства в залоге у иных лиц в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. На официальном сайте ГИБДД в сети «Интернет» также отсутствуют сведения об обременениях, наложенных на транспортное средство VIN №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что признание ответчиком иска может быть принято судом и не нарушает прав третьих лиц. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 850 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TОЙОТА КАМРИ, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, госномер №

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11 700 рублей 00 копеек за требование имущественного характера, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/42 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/22 от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истцом заявлено лишь о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> Веры Александровны (паспорт №) к <данные изъяты> Ольге Игоревне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Ольги Игоревны в пользу <данные изъяты> Веры Александровны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA CAMRY; 2009 года выпуска; государственный регистрационный номер №; Идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий <данные изъяты> (<данные изъяты>) Ольге Игоревне, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 мая 2023 г.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Буторин А.Е.