Решение по делу № 2-2037/2025 от 25.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

<данные изъяты>

Дело №2-2037/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-002142-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием представителей по доверенности истца – ФИО1, ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в котором просит:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 неустойку в размере 71 446 рублей;

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 убытки, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в размере 15 000 рублей;

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 убытки, связанные с составлением и направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей;

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей;

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 компенсацию расходов связанных с услугами нотариуса по составлению доверенности в размере 2 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль ЛАДА ПРИОРА г.р.з. №, получил технические повреждения.

27.01.2025 ФИО3 обратился в офис АО "СОГАЗ", расположенный по адресу: 355006, <адрес>, с заявлением о страховом возмещении, где было зарегистрировано выплатное дело № ТТТ 70№.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» АО "СОГАЗ" должно рассмотреть Заявление и осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 281 000 рублей, нарушив двадцатидневный срок на 1 день.

11.03.2025 ФИО3 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 119 000 рублей, а также осуществить выплату неустойки.

17.03.2025 АО "СОГАЗ" письмом СГп-00026446 отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2025 Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, где было зарегистрировано обращение № У-25-33298

23.04.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-33298/5010-009 (далее - Решение ФУ) требования Обращения о взыскании страхового возмещения в размере 66 671 рублей были удовлетворены, действия АО "СОГАЗ" признаны незаконными, в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, принято решение о взыскании неустойки в случае нарушения срока исполнения Решения ФУ в указанный в нем десятидневный срок.

29.04.2025 АО "СОГАЗ" исполнило Решение ФУ, осуществив выплату страхового возмещения в размере 66 671 рублей, при этом нарушив срок осуществления страхового возмещения на 71 день.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 14.05.2025, срок обжалования решения с 15.05.2025 до 15.06.2025.

С решением финансового уполномоченного Истец, в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Осуществив выплату 12.11.2024, АО "СОГАЗ" нарушило предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения, и выплата была произведена за пределами указанного законом срока.

Размер иных убытков, причиненных ФИО3 составляет30 000 рублей, из которых:

- 15 000 рублей - убытки за составление и направление претензии;

- 15 000 рублей - убытки за составление и направление обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено АО "СОГАЗ" 27.01.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления выдачи направления на ремонт являлось 16.02.2025 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 17.02.2025 по 29.04.2025 (71 день).

Выплату страхового возмещения в размере 281 000 рублей 17.02.2025, АО "СОГАЗ" осуществило с нарушением двадцатидневного срока на 1 день, и неустойка на сумму 281 000 рублей составляет 2 810 рублей из расчета: (281 000 * * 1% * 1).

При расчете неустойки следует также учитывать, что иные расходы, в размере 30 000 рублей, также входят в размер страхового возмещения и вместе с недоплаченной суммой страхового возмещения составляет 96 671 рублей.

Неустойка на сумму 96 671 рублей составляет 68 636 рублей из расчета: (96 671 * 1% * 71).Общий размер неустойки составил 71 446 рублей из расчета: 68 636 + 2 810. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО3, представитель истца на основании доверенности ФИО1, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал заявленные исковое требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО2, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, и просила отказать в их удовлетворении, однако заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в п.п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на

Как следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Лада Приора г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ВАЗ г.р.з. №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство ВАЗ 217030 (Лада Приора), г.р.з №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11.03.2025 ФИО3 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензии) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 119 000 рублей, а также осуществить выплату неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Истца о выплате неустойки.

18.03.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 2 438 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением №, при этом удержала и выплатила в ФНС России налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 364 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2025 Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный). Обращение № У-25-33298.

В соответствии с п.10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ), Финансовым уполномоченным организовано проведение квалифицированной экспертизы, результаты представлены в Экспертном заключении ООО «Фортуна - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-33298/3020-004, эксперт ФИО7 (per. в гос. реестре экспертов-техников под №).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № У-25-33298/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление повреждений Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 612300 рублей, без учета износадеталей845800 рублей. Стоимость автомобиля ВАЗ 217030 на дату ДТП составляет 369 550 рублей, стоимость годных остатков составляет22 588 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер причиненного ущерба, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» на 66 671рубль22копейки (346 962 рубля- 280 290 рублей 78 копеек), что превышает допустимую статистическую погрешность.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-33298/5010-009 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед ФИО3 по доплате страхового возмещения в размере 66 671,22 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой выплаченной неустойки в размере 2 802,91 рублей, но не более 400 000 рублей.

29.04.2025 АО "СОГАЗ" исполнило Решение ФУ, осуществив выплату страхового возмещения в размере 66 671 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает права истца ФИО3 нарушенными на основании следующего.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяетсявразмере0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Между тем решение финансового уполномоченного вынесено 23.04.2025, указанное решение вступило в законную силу 14.05.2025,согласно которому ответчик обязан был произвести выплату не позднее 10 рабочих дней, то есть28.05.2025.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 названного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщикомстраховойвыплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочихпраздничныхдней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданнымЗаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего всилурешения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовый уполномоченный в решении от 23.04.2025 удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 66 671,22 рублей.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от 23.04.2025 указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако указанное противоречит положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, обратное противоречат приведенным выше положениям Закона.

Как следует из материалов дела истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» 27.01.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении является 17.02.2025.

Между тем, вопреки доводам истца об обязанности произведения выплаты в размере 281 000 ответчиком до 16.02.2025 включительно, суд, отклоняя данный довод, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ течении срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 20 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 2, п. 2, ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021 говорится, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещения 27.01.2025, ответчик в силу положений Закона об ОСАГО обязан рассмотреть и произвести указанную выплату не позднее 20 дней с момента обращения, таким образом, с учетом положений абз. 2, п. 2, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также положений ст. 107 ГПК РФ неустойка подлежит исчислению с18.02.2025.

В связи с изложенным, течение срока просрочки оплаты по заявлению о страховой выплате от 27.01.2025 начинается с 18.02.2025 и за один день в размере 1% составляет 3 469,62 рублей, при этом недоплаченная сумма неустойки с учетом выплаченной суммы 2 802,91 за 18.02.2025 составляет 666,47 рублей (3 469,92-2 802,31).

С 18.02.2025 по 28.04.2025 количество дней просрочки составила 69 дней, а сумма недоплаты составляет 66 671,78 рублей, таким образом исходя из расчета 66 671,78 рублей*69 дней* 1%= неустойка составляет сумму в размере 46 002,99, при этом учитывая недоплаченную сумму неустойки с учетом выплаченной суммы за 18.02.2025 в размере 666,47 рублей, неустойка за период с 18.02.2025 по 28.04.2025 составляет сумму в размере 46 669,08 рублей (46 002,99 + 666,09).

При этом иные расходы, заявленные истцом в виде убытков на составление претензии и связанные с обращением к финансовому уполномоченному в общем размере 30 000 рублей, в расчет неустойки согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не включается.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период просрочки с 18.02.2025 по 28.04.2025 составляет 46 669,08 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, учитывая наличие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как стороной ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ( соотношения оборотов денежных средств, полученных по договору страхования, сумм прибыли и иных доходов с суммой заявленной неустойки) для ответчика – АО «СОГАЗ», являющегося коммерческой организацией, не представлено. Кроме того, суд учитывает, что сумма взыскиваемой неустойки меньше суммы страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО и в ходе судебного заседания нарушение права истца ФИО3 по своевременному получению страхового возмещения подтверждена решением финансового уполномоченного.

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки подлежат удовлетворению в частичном объеме, а именно в размере 46 669,08 рублей, при этом в остальной части заявленных требований в размере 25 443,01 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку доказано нарушение права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, при этом в оставшейся части о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы в размере 15 000 рублей надлежит отказать.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, также рассматривая требования истца о взыскании расходов связанных с составлением и направлением заявлении (претензии) в адрес ответчика в размере 15 000 рублей, а также требование о взыскании убытков, связанных с составлением и направлением обращения к финансовому уполномоченному в размере, полагает, что их необходимо рассматривать с учетом положений ст. 94,98 ГПК РФ.

Так, по мнению суда, и на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указанные требования не должны включатся в сумму убытков, понесенных истцом ввиду неправомерного поведения ответчика в рамках выплаты по ОСАГО, а рассматриваются, как расходы на услуги представителя и юридические услуги, связанные с защитой интересов ФИО3 в связи с чем, рассматриваются в рамках ст. 94,98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО1, представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Октябрьском районном суда <адрес> к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,согласно п. 3.2. указанного договора сторонами определена стоимость оказываемых услуг в размере 60 000 рублей, при этом подтверждением получения от Заказчика вознаграждения, указанного в данном пункте, является подписание сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО1, представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, связанной с составлением с целью направления в АО «СОГАЗ» досудебного заявления (претензии) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ,согласно п.п.2.2.1указанногодоговора сторонами определена стоимость оказываемых услуг в размере15 000 рублей, при этом подтверждением получения от Заказчика вознаграждения, указанного в данном пункте, является подписание сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО1, представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, связанной с составлением письменного обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному,согласно п.п.2.2.1 указанного договора сторонами определена стоимость оказываемых услуг в размере15 000 рублей, при этом подтверждением получения от Заказчика вознаграждения, указанного в данном пункте, является подписание сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Учитывая размеры оплаты за оказание юридических услуг, установленные Адвокатской Палатой Ставропольского края, исходя из аналогии применения принятого Адвокатской Палатой рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказанию юридической помощи на 2025 год утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 15.01.2025года, суд полагает, что разумными следует считать затраты истца ФИО3 на представителя ФИО1 – за участие в суде и представление интересов истца – 50 000 рублей( категория дел, не представляющая особой сложности, имеется многочисленная судебная практика, участие в 2 судебных заседаниях), а также за составление досудебной претензии – 5000 рублей и составление обращения к финансовому уполномоченному – 5000 рублей, в остальной части суд полагает требования о возмещении судебных расходов завышенными и несоответствующими принципу разумности. В связи с чем, в части взыскания остальной части - 30 000 рублей ( 10 000- рублей за участие в деле, и по 10 000 рублей за составление претензии и заявления к фин. уполномоченному) надлежит отказать.

Кроме того, на суд считает необоснованными расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей. Так, указанные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность, исходя из ее содержания, не ограничена ведением конкретного дела и конкретного спора, а, следовательно, может быть использована сторонами ( истцом и его представителем) и для представления интересов истца по другим вопросам, гражданским, административным и иным спорам.

Суд считает, что определенная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности и справедливости, учитывает объем работы по юридическому сопровождению и сложность рассматриваемого гражданского спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,– удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере46 669, 08 рублей, в остальной части требований - 25443, 01рублей отказать.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части - 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 60 000 рублей, в остальной части - 30 000 рублей - отказать.

Во взыскании истцу ФИО3 с ответчика АО «СОГАЗ» затрат на оформление доверенности в сумме 2700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2025

Судья подпись Е.В. Руденко