Дело № 2-2293/2022

УИД: 39RS0004-01-2022-002478-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в июне 2019 года он передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. По условиям достигнутого между ними соглашения ответчик обязалась оформить на его имя земельный участок в поселке Рантау Калининградской области, однако до настоящего времени участок не зарегистрирован, а денежные средства ответчиком не возвращены. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана расписка от 01 июня 2019 года. В связи с неисполнением обязательств ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств в полном объеме в срок до 30 ноября 2019 года, что подтверждается описью вложением и почтовым уведомлением, однако письмо ответчиком было проигнорировано. Для защиты своих прав ФИО1 обратился с заявлением в полицию, однако в возбуждение уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2019 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 03 ноября 2022 года представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности серии 39 АА № 2431497 от 26 марта 2022 года, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО2 была знакомой ФИО1, предложила ему купить земельный участок в Зеленоградском районе за 250 000 руб., сумма устроила истца и он передал ФИО2 деньги на покупку земельного участка. При этом какой-либо письменный документ: предварительный договор купли-продажи, либо договор аренды земельного участка сторонами не заключался, поэтому данные отношения между сторонами подтверждаются лишь распиской. Все условия предполагаемой сделки оговаривались устно. ФИО1 доверял ФИО2, однако впоследствии не получил ни земельного участка, ни денег, ответчик стала уклоняться от общения. Обратившись в полицию, ФИО1 узнал, что таким образом пострадали и иные люди, не только он.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежавшим образом по всем имеющимся у суда адресам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № <данные изъяты>, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлена суду расписка от 01 июня 2019 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 сумму 250 000 рублей на покупку земли в поселке Рантау Зеленоградского района (л.д. 8).

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что истец передал деньги ответчику именно на приобретение земельного участка. Поскольку участок куплен не был, ответчик должна была вернуть истцу денежные средства, поскольку иных законных оснований для получения этих денежных средств от ФИО1 у неё не имелось. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает, что деньги возвращены не были.

Данные пояснения подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда КУСП № 38112 от 25 ноября 2019 года по заявлению ФИО1 по факту совершенных в отношении него противоправных действий (л.д. 59-99).

Так, из объяснения ФИО2 оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 04 декабря 2019 года (л.д. 96-97), следует, что у нее имеется знакомый ФИО4, этот знакомый занимается тем, что приобретает земельные участки, а также непосредственно занимается строительством. Когда они с ним общались, то он предложил приобрести несколько земельных участков, которые располагаются в Зеленоградском районе п. Заостровье, а также в ходе общения пояснил, что цена данных участков намного ниже рыночной стоимости, объясняя это тем, что собственник земли намерен ее быстро реализовать. Данное предложение ее заинтересовало, после чего ФИО4 дал контактные номера телефонов тех, кто непосредственно занимается реализацией данных земельных участков. После того, как она позвонила по номерам телефонов, пришла в фирму группа компаний «Блекс», данная группа принадлежит ФИО5, также фирмой управляет ее сын ФИО6 В офисе данной фирмы работает юрист Виталий Алексеев, после того, как она обсудила все условия и цену данных земельных участков, произвели осмотр самих участков на месте и ее все устроило, она решила приобрести несколько земельных участков, а именно 20 участков, которые располагались в вышеуказанном поселке. После этого к ней обратился знакомый ФИО1, который захотел также приобрести один из участков, он выбрал участок площадью 9,5 соток земли. Данный участок продавался за сумму 250 000 руб., денежные средства ФИО1 передал ей, на что она написал расписку о получении данных денежных средств, также в написанной ею расписке она ошиблась в паспортных данных, так как на момент написания расписки у нее не было с собою паспорта, в том, что расписка написана ею – она не отказывалась. Также она приобрела часть земельных участков за собственные средства, а именно она вложила в данную сделку собственные средства в размере 750 000 руб. По указанию Плавского денежные средства в сумме 170 000 руб. переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» открытую на имя ФИО7, а остальные денежные средства в размере 830 000 руб. переданы в офис компании «Блеск», денежные средства переданы юристу Виталию Алексееву, который по доверенности от Плавской подписал договор о намерении совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества. После того, как между нею и ФИО5 был подписан предварительный договор и ею были переданы денежные средства, ей стало известно, что на продаваемых вышеуказанной фирмой участках имеется силовой кабель, который принадлежит Министерству обороны РФ, данный кабель не отображен ни на одной топографической сьемке, и соответственно строительство на данных участках запрещено. На что ей было пояснено, что вместо этих участков ей будут предложены другие, однако она также узнала, что на предложенных в замен участках не имеется газоснабжения, и проводится оно там не будет. ФИО1 и она отказались от измененного предложения, так как оно их не заинтересовало. После этого она предложила ФИО1 самостоятельно забрать денежные средства в офисе компании «Блеск». В настоящий момент она выставила претензию о возврате ей денежных средств, в ближайшее время ей должны возместить потраченные денежные средства, после возврата денежных средств она намерена взятые денежные средства вернуть ФИО1, а также всем участникам сделки, от обязательств по возврату денежных средств она не отказывается. Если денежные средства не будут возвращены, то она намерена обращаться в суд по факту взыскания денежных средств.

Данные пояснения подтверждают факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 250 000 руб., а также факт того, что денежные средства ответчик истцу не вернула.

Будучи извещенной о рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебные заседания ни разу не явилась, не представила никаких возражений против требований ФИО1 ни на электронную почту суда, ни простой почтовой корреспонденцией.

Таким образом, доказательств возврата денежных средств истцу, а также доказательств получения денежных средств от ФИО1 на законных основаниях, либо в дар, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком каких-либо договоров, либо доказательств наличия иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в обоснование правомерности получения ФИО2 денежных средств, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств у ФИО2 не имелось, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного документа видно, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 5 700 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., а всего – 255 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу11 ноября 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле№ 2-2293/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук