Судья: фио
Гр. дело суда первой инстанции: № 2-13184/22
Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-31431/23
УИД 77RS0034-02-2022-015221-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ... к ООО «А101» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» (ИНН/КПП/ОГРН <***>/ 775101001/1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г., адрес: адрес, адрес, адрес) в равных долях в пользу ФИО1 (...паспортные данные Узбексая ССР, паспортные данные......), ... (...паспортные данные, паспорт сери ... № ..., выдан ... адрес,) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «А101», в обоснование которого указали, что 07.02.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор № ... участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект, а истец обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену. Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.12.2021 г. Оплата произведена истцами в полном объеме, однако ответчик передал истцам объект только 30.04.2022 г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в равных долях на каждого за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в равных долях на каждого в сумме сумма, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Представитель истцов ФИО1, фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2020 между ООО «А101» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № ... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).
Под предметом договора понимается двухкомнатная квартира без отделки с условным номером 6-516, общей площадью 55,00 кв.м., расположенная по почтовому адресу: адрес, внутр.терр.пос. Сосенкское, адрес.
Стоимость объекта долевого строительства составила 6.337.514 руб. сумма (п. 4.1. договора).
Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.12.2021 (п. 5.1. договора).
Истцы исполнил свои обязательства в полном объеме – своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.
Объект истцам передан по передаточному акту, подписанному сторонами, 30.04.2022 г. , а также составлен акт сверки взаиморасчетов.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.309-310 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и, учитывая, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей фио, ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Исходя из содержания смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. срока передачи объекта, определенного договором.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленной истцами, поскольку истцами неверно была рассчитана неустойка в части применения ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательств, и произвел свой расчет, приведя его в решении: 6 377 514,82 × 88 × 2 × 1/300 × 8.5% = сумма
Определенный судом первой инстанции размер неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному сторонами, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, с учетом целей ее установления, указанных в действующем законодательстве.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судом при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ООО "А101" указывал на несоразмерность заявленной неустойки, в обоснование чего приводит расчеты неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам.
Между тем, достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за неисполнение требований потребителя ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объектов в установленные сроки.
Размер штрафа определен судом первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскан в размере сумма
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания вышеназванной санкции с допустившего просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщика с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании подлежащего применения нормативного регулирования.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).
Судом учтены положения абзаца 6 пункта 1 данного постановления, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.
Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г., судом взыскана неустойка и соответствующий штраф за период, не включая период моратория, предоставлена соответствующая отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, судом первой инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: