Принято в окончательной форме 11.10.2023
Дело № 2-1979/2023
76RS0016-01-2023-000571-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,
при секретаре Козюковой С.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 173579,19 руб., а также понесенных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомашины Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО5 автомобиль истца Хонда, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения.
ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 34500 руб.
В дальнейшем истец обратился в ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Его стоимость без учета износа составила 241289,90 руб., утилизационная стоимость – 1048,95 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 66661,76 руб.
Помимо материального ущерба в размере 173579,19 руб. (241289,90 руб. - 66661,76 руб. - 1048,95 руб.) истец просит взыскать с ответчика иные затраты: расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2300 руб., расходы по оплате госпошлины – 4672 руб., расходы по ксерокопированию документов – 1050 руб., почтовые расходы – 169 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО2, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем ответчика представлены письменные возражения по существу заявленных исковых требований, согласно которым истец заключил со страховщиком соглашение об осуществлении страховой выплаты в размере заведомо ниже стоимости ремонта и отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, он не вправе требовать возмещения вреда с виновника ДТП, надлежащим образом застраховавшего свою гражданскую ответственность. В одном из предыдущих судебных заседаний представитель ответчика ФИО2 также возражал против удовлетворения иска по указанным основаниям.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание также не явились, возражений по иску не представили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области как на момент ДТП, так и в настоящее время собственником автомобиля Киа является ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».
Как следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 34500 руб. на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 03.03.2022.
Данный размер ущерба установлен на основе экспертного заключения НОМЕР от 03.02.2022, выполненного по заказу страховщика.
Из пункта «ж» статьи 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с правилами статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы представителя ответчика о том, что истец мог и должен был воспользоваться возможностью организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, суд отклоняет, поскольку заключение между потерпевшим и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения не противоречит закону, является правом истца.
При этом заключение указанного соглашения со страховщиком не может ограничивать право потерпевшего заявлять требование о возмещении ущерба в недостающей части к непосредственному причинителю вреда. Данным лицом является ФИО5
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Артэкс» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 241289,90 руб. Согласно заключению ООО «Артэкс» НОМЕР утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1048,95 руб. В соответствии с заключением ООО «Артэкс» НОМЕРЕМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66661,76 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ФИО3 ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта, утилизационной стоимости заменяемых автозапчастей. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Сторона ответчика по существу указанное заключение не оспаривала, альтернативного расчета размера ущерба не привела.
При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определен судом исходя из данного заключения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, утилизационной стоимостью подлежащих замене деталей и размером страхового возмещения, определенного с учетом износа (241289,90 руб. - 1048,95 руб. - 66661,76 руб.). Размер ущерба с учетом указанного расчета составляет 173579,19 руб.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 7000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., которые подтверждаются распиской представителя от 20.01.2023. Учитывая степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов не завышенным. Доказательств чрезмерности представительских расходов стороной ответчика не представлено.
На оформление доверенности представителю истец затратил 2300 руб., что отражено в соответствующем документе. Доверенность выдана представителю на участие в конкретном деле, связанном с рассматриваемым ДТП.
Расходы истца по ксерокопированию документов в размере 1050 руб. и почтовые расходы в сумме 169 руб. подтверждены имеющимися в деле квитанциями.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4672 руб.
Все указанные расходы являлись для истца необходимыми, обусловленными необходимостью защиты своих прав в суде, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 173579,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2300 руб., расходы по оплате госпошлины – 4672 руб., расходы по ксерокопированию документов – 1050 руб., почтовые расходы – 169 руб., а всего взыскать 213 770,19 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Ронжина