№ 2-4/2025 (УИД хххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием процессуального истца -прокурора Дедовичского района Псковской области Измайлова А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Мегафон» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2025 по иску прокурора Дедовичского района Псковской области в интересах ФИО1 к ПАО «Мегафон» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги,

установил:

Прокурор Дедовичского района Псковской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги. Свои требования мотивировал тем, что следственным отделом МО МВД России по «Дедовичский» хххх возбуждено уголовное дело №хххх по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что хххх около хххх часов хххх минут ФИО1, находящейся по месту жительства по адресу: ххх на имеющийся у нее в пользовании мобильный телефон ххх, позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции, которое под надуманным предлогом о том, что на ФИО1 хотят оформить кредит, перевел ее на сотрудника Сбербанка. Лицо, представившееся сотрудником Сбербанка стало просить ФИО1 во избежание в отношении нее мошеннических действий, взять в банке кредит на сумму хххх рублей, снять их и перевести на указанные им абонентские номера.

Введенная в заблуждение ФИО1 хххх около хххх часов хххх минут, находясь в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: ххх, оформила на свое имя кредит на сумму хххх рублей, после чего в период с хххх часов хххх минут по хххх часов хххх минут хххх перевела данную сумму на указанные неустановленным лицом абонентские номера. В результате совершения мошеннических действий со стороны неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб в сумме хххх рублей. Хищение имущества стало возможным вследствие пропуска хххх по сети ПАО «Мегафон» соединения с использованием подменного номера от иностранного оператора на мобильный телефон с абонентским номером хххх, который находился в пользовании ФИО1 Тем самым ненадлежащее исполнение ответчиком услуг связи повлекло причинение ФИО1 материального ущерба в размере хххх рублей и морального вреда, который последняя оценивает в хххх рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере хххх рублей и компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей.

Протокольным определением от хххх года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО3.

Протокольным определением Дедовичского районного суда Псковской области от хххх года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Протокольным определением Дедовичского районного суда Псковской области от хххх года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании прокурор Дедовичского района Псковской области иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнив, что все случившееся повлекло для нее сильные переживания.

Ответчик – представитель ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО2, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. В качестве возражений на иск суду пояснила, что истец не является абонентом ПАО «Мегафон», использовала сим-карту незаконно и не вправе требовать возмещения ущерба с ответчика. Так же отсутствуют нарушения обязательств и факт некачественного оказания услуг. Не доказано, что именно вызов с абонентского номера хххх побудил истца перевести денежные средства мошенникам, вина ответчика в пропуске спорного вызова отсутствует, постановление по делу об административном правонарушении не обладает преюдициальной силой, спорный вызов пропущен и завершен на абонентский номер в соответствии с требованиями действующего законодательства о связи, блокировка такого вызова означала бы нарушение оператором связи лицензионных условий, пропуск спорного вызова не является причиной перевода денежных средств ФИО1 Причинение ущерба истцу явилось следствием совершения преступления неустановленными лицами, а не следствием пропуска по сети ПАО «Мегафон» вызова с абонентского номера хххх

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования к ПАО «Мегафон» заявлены правомерно, поскольку именно ответчик не заблокировал входящий от мошенников вызов истцу, подтвердив, что сим-карта, которой пользуется ФИО1, зарегистрирована на него, но с момента регистрации ею пользуется ФИО1

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом, извещенная о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ФИО1 не знает и никогда ей не звонила.

Третьи лица - Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, оставляя принятия решение по делу на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено судом, обращение прокурора с настоящим иском в интересах ФИО1 обусловлено ее возрастом и состоянием здоровья.

Как следует из материалов дела, абонентский номер хххх, принадлежит ФИО3, с которым хххх ПАО « Мегафон» заключен договор на оказание услуг связи.

Условиями оказания услуг связи ПАО «Мегафон» оговорена обязанность абонента не предоставлять сим-карту третьим лицам для снятия с нее информации, копирования, изготовления дубликатов и совершения подобных действий, а также обязанность обеспечить невозможность третьим лицам временного доступа к сим-карте, который может повлечь осуществление противоправных действий.

Следственным отделом МО МВД России «Дедовичский» хххх возбуждено уголовное дело хххх по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1.

Из материалов уголовного дела следует, что хххх с заявлением, адресованном начальнику МО МВД России «Дедовичский», обратилась ФИО1, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства на сумму хххх тысяч рублей, что является для нее значительным ущербом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от хххх по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, следует, что хххх около хххх часов хххх минут ФИО1, находящейся по месту жительства по адресу: ххх на имеющийся у нее в пользовании мобильный телефон +хххх, позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции, которое под надуманным предлогом о том, что на ФИО1 хотят оформить кредит, перевел ее на сотрудника Сбербанка. Лицо, представившееся сотрудником Сбербанка стало просить ФИО1 во избежание в отношении нее мошеннических действий, взять в банке кредит на сумму хххх рублей, снять их и перевести на указанные им абонентские номера. Введенная в заблуждение ФИО1 хххх около хххх часов хххх минут, находясь в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: хххх оформила на свое имя кредит на сумму хххх рублей, после чего в период с хххх часов хххх минут по хххх часов хххх минут хххх перевела данную сумму на указанные неустановленным лицом абонентские номера.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в течении дня хххх и хххх на абонентский номер хххх, относящийся к номерной емкости ПАО «Мегафон» и находящийся в пользовании потерпевшей ФИО1 (зарегистрированного на ее мужа ФИО3), от злоумышленников поступали звонки с различных абонентских номеров, в том числе с абонентского номера +хххх, продолжительностью 33 секунды, с абонентского номера хххх продолжительностью 38 секунд, с абонентского номера +хххх продолжительностью 3 минуты 16 секунд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от хххх ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере хххх рублей.

Решением Тверского районного суда от хххх по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Мегафон» постановление мирового судьи оставлено без изменения, штраф оплачен.

Положения ч.2 ст.13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством РФ в области связи.

Из указанного постановления следует, что в нарушение п.10 ст.46 Федерального закона «О связи» оператором связи был пропущен вызов, инициированный неустановленным абонентом иностранного оператора связи, подменившим свой номер на номер соответствующий российскому плану нумерации, не убедившись в принадлежности номера вызываемого абонента ПАО «Мегафон» продолжило оказание услуги, что повлекло причинение материального ущерба абоненту, принявшему вызов.

Из объяснений представителя ответчика, следует, что постановление по делу об административном правонарушении само по себе не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда и в силу ст.ст.61, 67, ч.1 ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 5 марта 2024 г. №18-КГ23-224-К4.

Требование истца по настоящему иску основано на ненадлежащем оказании ответчиком услуг связи, выразившемся в пропуске соединения с использованием подменного номера от иностранного оператора на абонентский номер истца.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются гл.39 ГК РФ, Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 года № 1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п.2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой (п.5).

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи (абонентский договор), заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ.

В Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342, предусмотрено, что абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Абонентским номером признается телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем (п.2).

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (п.13).

Физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу (п.18).

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (п.23).

Абонент обязан предоставлять оператору связи достоверные сведения об изменениях фамилии (имени, отчества) и места жительства для абонентов - физических лиц, в срок, не превышающий 60 дней со дня изменения указанных сведений (подп. «в» п.25).

Оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений (подп. «е» п.53).

Согласно п.6 ст.68 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из приведенных нормативных актов следует, что услуги телефонной связи оказываются на основании заключенного между оператором и абонентом договора. При этом посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи.

Как установлено судом, договор об оказании услуг связи с передачей абонентского номера хххх, ФИО1 не заключен, абонентом ПАО «Мегафон» она не являлась. При этом о передаче абонентского номера ФИО1 в нарушение требований Правил оказания услуг телефонной связи ПАО «Мегафон», не уведомлено. Соответственно, получение третьим лицом, коим является ФИО1, сим-карты с нарушением установленных правил оказания услуг телефонной связи не свидетельствует о нарушении оператором связи прав ФИО1 как потребителя.

Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционным Судом РФ неоднократно отмечено, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (Постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 7 апреля 2015 г. N 7-П, от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Из приведенных выше положений закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая взаимная связь действий (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, и именно указанные обстоятельства явились необходимой и достаточной причиной для наступления заявленного следствия.

С учетом этого суд обязан оценить насколько действия (бездействия) ответчика повлияли на положение потерпевшего путем установления наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактически наступившим объективными последствиями.

По смыслу положений п.1 статьи 15 и статьи 1064 ПС РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно несправедливое привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить причиненный потерпевшему вред, является причинная связь, которая определят сторону причинителя вреда в деликтных правоотношениях.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинении ущерба истцу, поскольку из материалов дела однозначно следует, что причинение ущерба истцу ФИО1 явилось следствием совершения мошеннический действий со стороны неустановленных следствием лиц.

Не из искового заявления, ни из материалов дела не усматривается совершение ответчиком противоправных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий для имущественного ущерба или морального вреда.

Как уже было отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении, на которое ссылается прокурор в иске, не устанавливает факт вины и наличия причинно-следственной связи между пропуском вызова ответчиком телефонного соединения и ущербом, который возник у истца ФИО1, от действий мошенников, использующих примененную в отношении истца преступной схемы, согласно которым денежные средства были перечислены и переведены истцом самостоятельно по своему собственному решению. К участию в указанном деле в качестве потерпевшей ФИО1 не привлекалась.

На день рассмотрения настоящего спора предварительное следствие по уголовному делу №хххх приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с поручением ОУР МО МВД России по Дедовичскому району принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Суд считает, что привлечение юридического лица ПАО «Мегафон» к административной ответственности по ч.2 ст.13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует лишь о нарушении юридическим лицом правил оказания услуг связи, но не является прямой причиной причинения ущерба потерпевшей ФИО1

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г, № 3-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку отсутствует совокупность условий и оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, требование прокурора в интересах ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме хххх рублей не подлежит удовлетворению.

Ссылки в иске на большое количестве номеров, вызовы с которых поступали на абонентский номер +хххх в эти дни, пропуск этих вызовов не свидетельствует о незаконности пропуска вызовов. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан только вызов хххх в хххх час. хххх мин. с абонентского номера хххх

Доводы истца о наличии семейных отношений с ФИО3, о принятии оператором связи оплаты услуг связи от нее лично, о пользовании услугами связи и причинении ей в связи с этим вреда, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, права ФИО1 со стороны ПАО «Мегафон» не нарушены, поскольку между ФИО1 и ПАО «Мегафон» договор об оказании услуг по абонентскому номеру +хххх не заключался, несмотря на пользование ФИО1 услугами связи и факт их оплаты, договорные отношения между сторонами не возникли, поскольку об этом не был поставлен в известность оператор связи путем предоставления соответствующей доверенности или иного соглашения.

В связи с этим, суд также не находит оснований для удовлетворения производных от основного требований истца в виде компенсации морального вреда в размере хххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Дедовичского района Псковской области в интересах ФИО1 к ПАО «Мегафон» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено хххх года

Председательствующий судья: И.А. Федорова