Дело УИД № 42RS0018-01-2025-001513-05
Производство № 2-1458/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 09 октября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Фоминой Е.А.,
при секретаре Акпыжаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к CAO «PECO - Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к CAO «PECO - Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки.
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....... .. .. ....г.. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а......., под управлением водителя ФИО2, и а/м ....... №... г/н №... под управлением истца, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ФИО2 признал себя виновным в ДТП, что подтверждается заполненным извещением о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «PECO - Гарантия» страховой полис ХХХ №.... Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №.... Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.; .. .. ....г. страховщик произвел в его пользу выплату в размере 3 200 руб.; .. .. ....г. страховщику подана претензия; .. .. ....г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от .. .. ....г. № У-№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... XV г/н №... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36500 руб. Для проверки правильности расчета эксперта ООО «АВТО-АЗМ» он обратился в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы составляет: без учета эксплуатационного износа 45197,88 руб., с учетом эксплуатационного износа 37078,49 руб.; итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы составляет 114086,06 руб. Таким образом, неисполненные обязательства страховщика в соответствии с Единой методикой составляют 8 500 руб.; неисполненные обязательства страховщика в соответствии со среднерыночными ценами 69 386 руб. 06 коп. Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 77886 руб. 06 коп., из которых 8500 руб. по Единой методике, 69386 руб. 06 коп. по среднерыночным ценам; штраф в размере 50%; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 100128 руб.; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 44700 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 40000 руб.; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 10000 руб.; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 7000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7000 руб.; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 707 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71,73).
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.72), в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика CAO «PECO - Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому ответчик не согласен с требованием о взыскании страхового возмещения размере 8 500 руб. по Единой методике. Истец просил организовать ремонт на СТОА, соответствующей критериям, установленным п 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», иного согласия на ремонт на СТОА вне указанных критериев, истец не давал. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающих запрашиваемым критериям. В письме от .. .. ....г. страховщиком было разъяснено о наличии у потерпевшего права, организовать ремонт на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор, с последующей оплатой работ Страховщиком, вместе с тем, потерпевший своим правом не воспользовался. В связи с ограничением сроков исполнения, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании ущерба (убытков) размере 69386,06 руб. - по среднерыночным ценам, в связи с тем, что истец не подтвердил факт их несения, доказательств самостоятельной организации истцом ремонта и несение фактических затрат истцом в суд не предоставлено. В случае если суд примет решение о полном или частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то к требованиям о взыскании неустойки и штрафа прошу применить ст. 333 ГК и снизить их размер с учетом всех обстоятельств дела. Основаниями для снижения неустойки является: её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства; страховая компания правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного от .. .. ....г. за № №..., которое было исполнено в установленный срок; истец длительное время не обращался за защитой своих прав, тем самым искусственно увеличиваю размер неустойки; значительный период неустойки пришелся на время судебного разбирательства, а до этого страховщик действовал добросовестно, руководствуясь решением Финансового уполномоченного, затягивания судебного процесса не допускал. По мнению ответчика, заявленная сумма юридических услуг и услуг представителя необоснованно завышена, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в САО «РЕСО-Гарантия», а также расходы истца на составление обращения финансовому уполномоченному, помимо того, что являются явно завышенными, не отвечают критерию необходимости. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д.77-78).
Привлеченные определением суда третьи лица ФИО2, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.71).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из ст. 1 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки SUBARU XV г/н №..., 2020 г. выпуска, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.16-18).
.. .. ....г. в .. .. ....г. мин. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ....... г/н №..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ....... г/н №... под управлением истца, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.19-23).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе извещением о ДТП, составленным водителями ТС (л.д.46), согласно которому водитель ФИО2 подтвердил, что управляя .. .. ....г. в .. .. ....г. час. автомобилем ....... г/н №..., совершил столкновение с автомобилем ....... ....... г/н №... под управлением ФИО1 (л.д.19-20).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО2
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «PECO - Гарантия» страховой полис ХХХ №... (л.д.15), гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис XXX №... (л.д.19).
.. .. ....г. в CAO «PECO - Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.21-22).
Истцом .. .. ....г. была выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), отвечающим критериям, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.79).
После проведенного осмотра, по поручению CAO «PECO - Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение №№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 44486,82 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 36170,87 руб. (л.д.81-87).
.. .. ....г. CAO «PECO - Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 36200 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д.23).
.. .. ....г. в CAO «PECO - Гарантия» от истца было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.25).
.. .. ....г. CAO «PECO - Гарантия» письмом №... уведомила истца о том, что в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 36200 руб., и об отсутствии правового основания для удовлетворения иных заявленных требований (л.д.26-27).
По инициативе финансового уполномоченного, после обращения истца в связи с несогласием, была проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от .. .. ....г. № У№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 500 руб.
.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № №... об отказе в удовлетворении требований (л.д.51-56).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);иное может; быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26,12.2017 г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .. .. ....г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из заявления о возмещении убытков не усматривается выбор истцом способа выплаты старого возмещения именно в денежной форме. Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.
Кроме того, согласно п. 4.1 заявления истца о страховом возмещении, ФИО1 выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Факт отказа истца от получения оплаты стоимости восстановительного ремонта, в том числе подтверждается тем, что ФИО1 не предоставлены счета для перечисления указанной выплаты.
Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Для проверки правильности расчета эксперта ООО «АВТО-АЗМ» истец обратился в ООО «АСЭ».
Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU XV г/н №... составляет 114086,06 руб. (л.д.31-49).
Суд полагает, что заключение эксперта №... от .. .. ....г., составленное ООО «АСЭ» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. Представитель ответчика заключение не оспорил.
Таким образом, размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике, составляет 8500 руб. = (44700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 36200 руб. (выплата произведенная ответчиком) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судом также установлено, что в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок страховщик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, т.е. свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено. Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа истца в материалы дела не представлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.
В результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему страховым возмещением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., составленное ООО «АСЭ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, определенная по Методическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (т.е. вне сферы ОСАГО), на дату ДТП (.. .. ....г.) составляет 114086,06 руб.
Поскольку судом установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта автомобиля истца, последнему были причинены убытки, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Истец, заявляя ко взысканию сумму в размере 69386,06 руб., имеет целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.
Сумма убытков, в рассматриваемом случае, являет собой разницу между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы (114086,06 руб.) и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике (44700 руб.) и составляет 69386,06 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 69386,06 руб. -сумма ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленных по взысканию штрафа и неустойки, исчисляемой исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа).
Размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (224 дня) составит 10128 руб. ((44 700 руб. х 1%) х 224 дня = 100 128 руб.).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленная истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, между тем, не должна служить средством обогащения, приходит к выводу, об отсутствии оснований для ее снижения.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за периоды с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 100 128 руб.
Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с .. .. ....г. исчисляемой исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа), по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы 44700 руб., с учетом погашения задолженности, при этом ограничив размер неустойки суммой до 299872 руб., то есть за минусом присужденной судом суммы неустойки.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ (ред. от .. .. ....г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составит 22350 руб., исходя из следующего расчета 44700 руб. (страховое возмещение, определенное по Единой методике) / 2.
При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22350 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с CAO «PECO - Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг: за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., по оплате на представление интересов в суде в размере 40 000 руб., за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., а также за составление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.13), квитанциями об оплате (л.д.9-12, 72). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в досудебной подготовке .. .. ....г., в судебном заседании от .. .. ....г., считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 40000 руб. Расходы за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию в полном объеме в размере 3200 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд истцу отказывает.
Понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в сумме 707 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (л.д.26,28).
Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «АСЭ» №... от .. .. ....г.. Выводы данной экспертизы заложены судом при разрешении требований истца к ответчику, исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба удовлетворены судом полностью, экспертиза проведена после вынесения решения финансовым уполномоченным, следовательно, суд взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., которые подтверждены документально (л.д.28-30).
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9340,42 руб., исходя из расчета 6340 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, .......:
страховое возмещение в размере 8500 (восемь тысяч) руб.;
убытки в размере 69386 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 06 коп;
неустойку в размере 100128 (сто тысяч сто двадцать восемь) рублей, далее, начиная с .. .. ....г. из расчета 1% от суммы 44700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей, за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, с учетом погашения задолженности, но не более 299872 (двести девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля;
штраф в размере 22350 (двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей;
компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;
расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;
почтовые расходы в размере 707 (семьсот семь) рублей;
расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;
расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к CAO «PECO - Гарантия» - отказать.
Взыскать со Страхового общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9340 (девять тысяч триста сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..
Судья Е.А. Фомина
Решение не вступило в законную силу. Копия верна.