Дело № 2-7804/2023
УИД 03RS0002-01-2023-007183-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 16 октября 2023 года
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО «ДОР АССИСТ» о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДОР АССИСТ» о взыскании платы за договор №-А3-0000000157 (Адтодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 500 руб., неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 161 500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на отправку почтовой корреспонденции 700 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при приобретении транспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), одновременно с ООО «ДОР АСССТ» подписан договор №-А3-0000000157 (Адтодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в пользу ООО «ДОР АСССТ» перечислено вознаграждение. Услуги по данному договору ФИО2 не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № V621/1062-000736 на сумму 1 078000 руб. под 14,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.
В тот же день между ФИО2 (клиент) и ООО «ДОР АССИСТ» (компания) заключен договор №-А3-0000000157 (Автодруг-3), выдан сертификат к договору (л.д.17).
Согласно п.2 договора услугами компании по договору является: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от компании помощь на дорогах по программе автодруг-3, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Пунктами 4, 5.4 названного договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору составляет 170 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8500 руб., цена консультации составляет 161 500 руб.
Сторонами не оспаривается, что со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 170 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «ДОР АССИСТ» заявление о расторжении договора №-А3-0000000157 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.
Отказывая в возврате суммы и обосновывая возражение на исковое заявление, ответчик указал, что в связи с расторжением договора денежная сумма в размере 8500 руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах была возвращена истцу в полном объеме в установленный договором 30 –дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ); консультационная услуга, по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была оказана в рамках договора, что подтверждается единым документов об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат-акт об оказании услуг), подписанным клиентом без каких-либо возражений и возврату не подлежит.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", возврат в пользу заемщика-потребителя уплаченной за услуги денежной суммы осуществляется при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу указанной нормы к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не предоставил достоверных доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на предоставление услуг.
При этом указание в сертификате к договору №-А3-0000000157 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, не подтверждает фактическое исполнение договора.
Договор купли-продажи транспортного средства заключен в <адрес>, по смыслу договора №-А3-0000000157 от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату к нему спорные услуги ответчиком были также оказаны в <адрес>. Однако местом нахождения ответчика является: <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.
Учитывая, что истец отрицает получение консультационной услуги, из условий договора №-А3-0000000157 от ДД.ММ.ГГГГ непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 2.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора (<адрес>) и местонахождение ответчика (<адрес>), суд приходит выводу о том, что указанные ответчиком в договора №-А3-0000000157 от ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.
Кроме того, довод ответчика, что в связи с расторжением договора денежная сумма в размере 8 500 руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд находит несостоятельным, как ненашедший своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору №-А3-0000000157 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161 500 руб.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в частях 1 и 2 данной статьи.
К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае доводы истца о недостатках оказанной услуги исковое заявление не содержит. Требование о возврате уплаченной суммы основано на отказе от договора оказания услуг.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленное требование не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения,
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора, однако его претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу ФИО2 и РОО ЗПП «Форт-Юст» по 41 625 руб. (166 500 руб. (161 500 + 5 000) х 50 %).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом документальной обоснованности с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать почтовые расходы 700 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4730 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (Расчет: 3200 + ((161500 - 100000) * 2) / 100 = 4 430 руб.), 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 частично.
Взыскать с ООО «ДОР АССИСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> денежные средства 161 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 41 625 руб., почтовые расходы 700 руб.
Взыскать с ООО «ДОР АССИСТ» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф 41 625 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ДОР АССИСТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 730 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.
Председательствующий: Р.В. Рахимова