Дело № 2а-2/2/2023
УИД: 43RS0035-02-2022-000332-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 г. пгт Верхошижемье
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,
при секретаре Евдокимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области, ООО ИЦ «Технология» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области, ООО ИЦ «Технология» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - восемь единиц техники. В соответствии с требованиями ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) назначена и проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно заключению ООО ИЦ «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 2720000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. С указанным постановлением и заключением ООО ИЦ «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанная в заключении ООО ИЦ «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества явно занижена и не соответствует рыночной, а вынесенное на основании данного заключения постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «Технология» судебному приставу-исполнителю ФИО2 не предоставлен (предоставлен только первый лист, поименованный как отчет), должник с указанным отчетом не ознакомлен. Не соглашаясь с явно заниженной рыночной стоимостью восьми единиц техники, указанной в заключении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, должник в настоящее время не может обратиться в иную экспертную организацию с целью проверки на предмет соответствия указанного отчета и заключения требованиями федеральных стандартов оценки, правильности выводов оценщика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 218 - 220, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены - ГУФССП (ранее - УФССП) России по Кировской области, ООО «ИЦ Технология».
В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Глотов И.В. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения учитывать заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Направила в суд отзыв на иск, в котором просила отказать в призвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не противоречит требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом. Просила учесть, что срок действия отчета об оценке имущества должника установлен ч.2 ст.12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и составляет 6 месяцев с даты составления отчета. Определение рыночной стоимости арестованного имущества - 8 единиц автотранспортных средств, арестованных по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ оставляет на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором указала на несогласие с подданным иском, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, не представлено доказательств недействительности указанной в отчете стоимости. Кроме того, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременного двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, при этом оспариваемое постановление соответствует ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика - ООО «ИЦ Технология» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений на иск суду не представили.
Заинтересованные лица - оценщик ООО «ИЦ Технология» ФИО3, взыскатель ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В п. 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Согласно статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 7 080 745,46 руб. Также в отношении ФИО1 находятся на исполнении иные исполнительные производства в пользу ФИО4, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:
прицеп марки 90469, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №;
легковой автомобиль марки ВАЗ-21213, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №;
специализированный автомобиль ГАЗ-66, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер двигателя №;
прицеп марки ГКБ-9383, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер шасси (рамы) №;
грузовой автомобиль марки КАМАЗ 4310, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №;
грузовой автомобиль марки КАМАЗ 43101, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № VIN №, номер кузова №;
автотранспортное средство УАЗ-315196, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № VIN №, номер кузова №;
прицеп ГКБ-8350, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных транспортных средств, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Для оценки данного арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - оценщик ООО ИЦ «Технология» ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости имущества в количестве 8 позиций, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки установлена в следующих размерах:
прицеп марки 90469, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № - 213 000 рублей;
легковой автомобиль марки ВАЗ-21213, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № - 49 000 рублей;
специализированный автомобиль ГАЗ-66, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер двигателя № - 286 000 рублей;
прицеп марки ГКБ-9383, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер шасси (рамы) № - 160 000 рублей;
грузовой автомобиль марки КАМАЗ 4310, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) № - 663 000 рублей;
грузовой автомобиль марки КАМАЗ 43101, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № VIN №, номер кузова № - 913 000 рублей;
автотранспортное средство УАЗ-315196, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № VIN №, номер кузова № - 346 000 рублей;
прицеп ГКБ-8350, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № - 90 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке №. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.
Не согласившись с оценкой принадлежащего ему имущества, должник по исполнительному производству ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными истцом доводами о наличии сомнений в обоснованности отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения рыночной стоимости транспортных средств на дату оценки, принадлежащих ФИО1 в количестве 8 единиц, судом по ходатайствам стороны истца, были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.
В соответствии с заключениями №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненными экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», была определена итоговая величина рыночной стоимости на дату оценки, следующих транспортных средств ФИО1:
прицеп марки 90469, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № - 143 170 рублей;
легковой автомобиль марки ВАЗ-21213, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № - 141 750 рублей;
специализированный автомобиль ГАЗ-66, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер двигателя № - 309 000 рублей;
прицеп марки ГКБ-9383, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер шасси (рамы) № - 110 250 рублей;
грузовой автомобиль марки КАМАЗ 4310, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) № - 930 000 рублей;
грузовой автомобиль марки КАМАЗ 43101, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № VIN №, номер кузова № - 1 437 750 рублей;
автотранспортное средство УАЗ-315196, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № VIN №, номер кузова № - 331 880 рублей.
прицеп ГКБ-8350, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № - 114 700 рублей.
Результаты судебных экспертиз сторонами не оспариваются. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Заключения экспертов содержит соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение экспертов документов, а также данные, полученные в результате визуального осмотра объектов оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка транспортных средств, которыми эксперты руководствовались при исследовании.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и № СЭот ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертно-оценочная корпорация» составлены с учетом реальных цен, существующих на рынке транспортных средств на дату проведения экспертизы, в связи с чем суд признает достоверной величину рыночной стоимости объектов оценки, установленной при проведении экспертиз ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов указанных судебных экспертиз, поскольку судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют реальной рыночной стоимости транспортных средств должника, определенной заключением судебных экспертиз №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».
Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем ФИО2 за основу не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости транспортных средств должника, нарушением прав и интересов должника принятием данной оценки.
При изложенных обстоятельствах исковые требования об отмене постановления о принятии результатов оценки как незаконного подлежат удовлетворению.
Оценка транспортных должника ФИО1, а именно:прицепа марки 90469, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №; легкового автомобиля марки ВАЗ-21213, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №; специализированного автомобиля ГАЗ-66, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер двигателя №; прицепа марки ГКБ-9383, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер шасси (рамы) №; грузового автомобиля марки КАМАЗ 4310, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №; грузового автомобиля марки КАМАЗ 43101, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № VIN №, номер кузова №; автотранспортного средства УАЗ-315196, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № VIN №, номер кузова №, прицепа ГКБ-8350, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, в соответствии с заключениями №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», является надлежащей и впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать надлежащей оценку имущества должника ФИО5, а именно транспортных средств:
прицепа марки 90469, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № - 143 170 рублей;
легкового автомобиля марки ВАЗ-21213, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № - 141 750 рублей;
специализированного автомобиля ГАЗ-66, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер двигателя № - 309 000 рублей;
прицепа марки ГКБ-9383, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер шасси (рамы) № - 110 250 рублей;
грузового автомобиля марки КАМАЗ 4310, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) № - 930 000 рублей;
грузового автомобиля марки КАМАЗ 43101, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № VIN №, номер кузова № - 1 437 750 рублей;
автотранспортного средства УАЗ-315196, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № VIN №, номер кузова № - 331 880 рублей, в соответствии с заключением эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация»,
прицепа ГКБ-8350, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № - 90 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация»,
которые впоследствии должны использоваться в исполнительном производстве.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки, с указанием вышеуказанной оценкой транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 15.02.2023, через Советский районный суд Кировской области (пгт Верхошижемье).
Судья Т.Е. Зайцева