Решение по делу № 2-1307/2023 от 19.05.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1307/2023

03RS0015-01-2023-001080-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Долговой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора от 00.00.0000 №..., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 384730,72 руб., в том числе просроченный основной долг – 362681,74 руб., просроченные проценты – 18981,82 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 3067,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки (данные изъяты), с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 305000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13047,31 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении судебного заседания не представил. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ... в офертно-акцептной форме.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ... банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 21,1% годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита выдана ответчику на приобретение транспортного средства

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допускает просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 00.00.0000 года в адрес ответчика был направлен заключительный счет о досрочном погашении задолженности перед истцом.

Однако обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ... от 00.00.0000 составляет 384730,72 руб., в том числе просроченный основной долг – 362681,74 руб., просроченные проценты – 18981,82 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 3067,16 руб..

Расчет задолженности, представленной истцом, проверен судом, соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает оснований для снижение размера неустойки не имеется.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 384730,72 руб.

Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1. Закона «О залоге» начальная продажная цена движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком по кредитному договору и в соответствии ФЗ «О залоге», требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки, модель марки (данные изъяты), в счет погашения задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 305000руб., исходя из заключения специалиста ООО «НОРМАТИВ» от 00.00.0000.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины исковым требованиям за требования имущественного характера и за требования не имущественного характера в общей сумме 13047,31 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 1000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Долговой ФИО5, родившейся (данные изъяты), в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 №... в размере 384730,72 руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1000 руб., государственной пошлины в размере 13047,31 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 305 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.

Копия верна. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)