УИД: 78RS0015-01-2022-005807-11

Дело № 2-6947/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 ноября 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каравелла», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору в размере 28 107,93 руб., неустойки в размере 140 704,80 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил расторгнуть договор от 04 февраля 2022 года, взыскать денежные средства по договору в размере 28 107,93 руб., неустойки в размере 31 936,79 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа

В обоснование своих требований истец указала, что 04 февраля 2022 года между ней и турагентом (ООО «Каравелла») заключен договор о реализации туристического продукта. До вылета ФИО1 заболела, о чем имеется положительный результат на COVID-19. 09 февраля 2022 года было подано заявление о переносе тура или его аннуляции. 24 марта 2022 года ООО «Библио-Глобус Туроператор» возвратило денежные средства в размере 153 290,07 руб., 06 апреля 2022 года ООО «Каравелла» возвратило денежные средства в размере 39 602 руб. Денежные средства в размере 28 107,93 руб. не возвращены. 15 апреля 2022 года истцом повторно направлена претензия в адрес ответчиков. В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» – ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Каравелла» в судебное заседание не явился, извещался по адресу местонахождения: <адрес>. Судебная повестка ответчиком была получена, ранее представлен отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителя истца, и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2022 года между ООО «Каравелла» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта № 20Q2093662.

Согласно условиям договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта туроператора в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

В соответствии с приложением к договору: турист - ФИО1; страна – ОАЭ; дата заезда – 09 февраля 2022 года; дата выезда – 20 февраля 2022 года; стоимость тура – 221 000 руб.

Истцом свои обязательства по оплате туристических услуг исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось (л.д 14).

07 февраля 2022 года ФИО1 произведён тест на короновирус, 08 февраля 2022 года получен положительный результат (л.д. 16).

09 февраля 2022 года повторно сделан тест на короновирусную инфекцию, получен положительный результат (л.д. 17).

Истцу выдан листок нетрудоспособности № № в период с 07 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года (л.д. 18).

09 февраля 2022 года истцом подано заявление ответчикам с просьбой расторгнуть договор либо перенести запланированный тур.

17 февраля 2022 года истцом повторно направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. с учетом произведенных трат на привлечение юриста.

21 февраля 2022 года ООО «Каравелла» предоставила ответ на претензию, в которой указала на необходимость обращения с заявлением к туроператору - ООО «Библио-Глобус Туроператор».

24 марта 2022 года ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвело выплату денежных средств в размере 153 290,07 руб.

06 апреля 2022 года ООО «Каравелла» произвело выплату денежных средств в размере 39 602 руб.

25 апреля 2022 года ООО «Библио-Глобус Туроператор» в ответ на претензию указало на отсутствие оснований для выплаты оставшихся денежных средств, поскольку туроператором исполнены обязательства по своевременному бронированию и оплате услуг, входящих в состав туристского продукта (л.д. 42).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, в полном объеме, с туроператора, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При указанных обстоятельствах ООО «Каравелла» является не надлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предъявленных к ООО «Каравелла».

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания фактически понесенных расходов, лежит на туроператоре, однако надлежащие доказательства фактически понесенных расходов в сумме 28 107,93 руб. ООО «Библио-Глобус Туроператор» суду не представлены.

Как указывает ответчик фактически понесенные ответчиком расходы в сумме 27 106 рублей представляют собой стоимость воздушной перевозки по маршруту Санкт-Петербург – Дубай- Санкт-Петербург.

Указание ООО "Библио-Глобус-Туроператор" на перечисление денежных средств иностранному авиаперевозчику, у которого ответчиком выкупались авиабилеты, не может быть признана состоятельной, поскольку представленные платежные документы не содержат детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам включая ФИО1, нет доказательств, подтверждающих, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившиеся места, если они были забронированы для истца

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и т.д.

Однако, предоставленные ООО "Библио-Глобус-Туроператор" письменные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том. что на момент расторжения договора ответчиком исполнены действия и фактически понесены расходы на сумму 28 107,93 руб.

Перечисление денежных средств в компанию Flataus Investments Ltd, справка о фактических затратах по брони, №114342151323 (ОАЭ), заявление на перевод денежных средств на сумму 11 461 183 руб. от 02.02.2022, платежное поручение от 02.02.2022 года, отчет агента об исполнении поручения принципала по агентскому договору на реализацию авиабилетов не являются допустимыми доказательствами факта понесенных расходов именно на туриста ФИО1

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов на сумму 28 107,93 руб., а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика ООО «Библио-Глобус – Туроператор» обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 28 107,93 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 31 936,79 руб., суд приходит к следующему.

Правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которой основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, а в рассматриваемом деле поездка туристов не состоялась по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с изложенным, с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 308,33 рублей в соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073)).

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 16 707,98 рублей, из расчета (28 107,93 руб. + 5 000 руб. + 308,03 руб.) 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 043 рублей за требования имущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28 107,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308,03 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 16 707, 98 руб.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1 043 рубля

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года.