Дело № 2-1725/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

С участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортные технологии» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая на то, что с 02.10.2019года, ответчик работал у истца в должности водителя – экспедитора.

25.05.2021года, ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, одновременно с назначением наказания суд удовлетворил и гражданский иск Д.В.В., к истцу и взыскал в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 800 000руб.

Приговор в части удовлетворенного гражданского иска приведен в исполнение 11.10.2021года.

Исполнение приговора в части гражданского иска явилось прямым действительным ущербом для истца.

Руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2, дата года рождения уроженца <адрес>, в пользу ООО «Транспортные технологии» сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 явилась, предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в письменном заявлении.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился извещен надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Неполучение сторонами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд применительно ст. 165.1, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного, копия искового заявления направленная в адрес ответчика истцом последним получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, кроме того, в открытом доступе в социальной сети «Интернет» опубликовано на электронном сайте суда salsky.ros@sudrf.ru, дата и время проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и как следует из материалов дела, между ООО «Транспортные технологии» и ФИО2, заключен трудовой договора от 11.09.2019 года, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.7-8)

ФИО2 был принят на работу в качестве водителя – экспедитора с окладом в 23 000руб, на основании приказа о приеме на работу № от 02.10.2019 года, (л.д.9)

В период исполнения своих трудовых обязанностей совершил ДТП.

25.05.2021года, ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, одновременно с назначением наказания суд удовлетворил и гражданский иск Д.В.В., к истцу и взыскал в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 800 000руб, что подтверждено Приговор <адрес> (л.д.10-16)

Приговор в части удовлетворенного гражданского иска приведен в исполнение 11.10.2021года, на основании инкассового поручения № от 11.10.2021 (л.д.17)

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, истец указывает, на тот факт, что исполнение приговора в части гражданского иска явилось прямым действительным ущербом для истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работника в пользу работодателя в порядке регресса причиненного материального ущерба.

Согласно положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о возможности снижения размера ущерба, ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), свидетельствующих о его имущественном положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам), судом принимается решение по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает подлежащим удовлетворению материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу истца в размере 800 000рублей.

Применительно положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца и возмещении судебных расходов, при подаче иска была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от 11.10.2022 года в размере 11 200 руб. (л.д. 3), указанная государственная пошлина подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, дата года рождения уроженца <адрес>, в пользу ООО «Транспортные технологии» сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022г