Судья Братчикова А.В.

Дело № 22-5618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Цыгвинцева К.С. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

3 октября 2018 года Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 17 августа 2021 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,228 грамма, в значительном размере, совершенном 2 февраля 2023 года в пос. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факт передачи наркотического средства Л., отмечает, что 2 февраля 2023 года они совместно изъяли из тайника-закладки наркотическое средство, которое приобреталось на общие деньги для дальнейшего употребления. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цыгвинцев К.С. выражает несогласие с приговором, считая, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не нашел своего подтверждения. Подробно излагая показания своего подзащитного, обращает внимание на приобретение им наркотика по просьбе Л. на общие денежные средства с целью его дальнейшего употребления, в связи с чем находит необоснованным вывод суда о наличии у ФИО1 корыстного умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Полагает недопустимой ссылку в приговоре на показания свидетелей Ш., К1. и П. о приобретении ими наркотических средств у ФИО1, как на доказательство виновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание, которое, по мнению автора жалобы, является суровым.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Александровска ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Цыгвинцева К.С. доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступивших возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 корыстного умысла на незаконный сбыт наркотического средства Л., как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, свидетель Л. сообщил о том, что он является наркопотребителем, наркотическое средство под названием «Соль» приобретал у ФИО1 2 февраля 2023 года он, с целью изобличения осужденного, принял участие в проведении проверочной закупки, в ходе которой по телефону договорился с последним о приобретении наркотического средства, после чего перевел на номер его киви-кошелька врученные сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1000 рублей, еще 500 рублей были переданы им при встрече, в последующем ФИО1 передал ему сверток с наркотическим средством, который был им добровольно выдан сотрудникам полиции.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 с участием в качестве закупщика Л. в своих показаниях сообщили свидетели К2., являющийся сотрудником правоохранительных органов, и понятые А. и Н., в присутствии которых Л. добровольно выдал сверток с веществом белого цвета.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Так, согласно постановлению и соответствующему рапорту в отношении ФИО1 было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью выявления, пресечения и документирования его преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, с участием лица, которому присвоен псевдоним Л.

В ходе досмотра Л. запрещенных наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено, после чего ему вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, серии и номера которых были переписаны в акт, а денежные купюры отксерокопированы.

Согласно соответствующему акту в присутствии понятых Л. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,228 грамма.

Согласно протоколу осмотра выписки по движению денежных средств по номеру киви-кошелька, зарегистрированному на имя ФИО1, 2 февраля 2023 года в 12:36 часов имеются сведения о входящем платеже в сумме 1000 рублей через терминал Qiwi № **, расположенный по адресу: ****, с помощью которого свидетель Л. осуществил перевод денежных средств ФИО1 в счет оплаты за приобретенное наркотическое средство, а также информация об исходящем платеже в сумме 1000 рублей, произведенном в этот же день 12:49 часов. Каких-либо иных сведений о списании денежных средств с киви-кошелька осужденного в указанный период времени не имеется.

Кроме того, косвенно причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей Ш., П., В., К1., указавших на осужденного как на лицо, у которого они приобретали наркотическое средство для личного употребления.

Свидетель Т. также сообщила, что домой к ФИО1 часто приходили незнакомые ей люди, которым ее сын что-то передавал, после чего они сразу же уходили.

Всем вышеуказанным, а также другим, содержащимся в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Проводимое для пресечения преступной деятельности ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты деятельности сотрудников полиции были оформлены в соответствии с положениями закона, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Выводы суда о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотического средства объективно подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что осужденный выполнил все необходимые от него действия по непосредственной передаче данного наркотического средства приобретателю, согласно соответствующей договоренности.

При этом, суд верно отверг доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, правильно расценив, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, свидетель Л. в судебном заседании не подтвердил версию осужденного о том, что они договорились о совместном приобретении наркотического средства и с этой целью сложились денежными средствами, а также о совместном отыскании закладки в лесном массиве. Показания свидетеля подтверждаются и сведениями по движению денежных средств по номеру киви-кошелька, зарегистрированного на имя ФИО1, согласно которым 2 февраля 2023 года был осуществлен один перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей, ранее поступившей на счет осужденного от Л.

Переоценка доказательств, положенных судом в основу приговора, со стороны защиты обусловлена необходимостью опорочить собранные по делу доказательства, а потому не может быть признана обоснованной и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вид наркотического средства, а также относимость его к значительному размеру правомерно определены судом первой инстанции на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в том числе на защиту, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного ФИО1 о ненадлежащей осуществлении его защиты адвокатом Воловиком И.Л. в ходе предварительного расследования опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым против участия указанного адвоката осужденный не возражал, ходатайств о замене адвоката, либо отводе по тем основаниям, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию юридической помощи, не заявлял. Изменение позиции ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции о ненадлежащем качестве защиты не свидетельствует. Кроме того, показания, данные ФИО1 на досудебной стадии в основу приговора положены не были.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, принято во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не только признаны, но и должным образом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, на что было обращено внимание ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не имеется, поскольку согласно заочного решения суда от 27 августа 2014 года осужденный лишен родительских прав. Объективных данных о том, что он принимает непосредственное участие в содержании и воспитании данного ребенка, проживающего отдельно от осужденного в другом регионе, в материалах дела не содержится, и судебной коллегии не представлено.

Считать, что установленным смягчающим обстоятельствам и данным о личности осужденного судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Именно наличие совокупности смягчающих обстоятельств, расцененных судом первой инстанции как исключительные, позволила применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ и определить осужденному наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкции статьи, а также не применять к нему дополнительные наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из размера наказания, назначенного ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Александровского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Цыгвинцева К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись