Мировой судья Лапицкая О.Н. Дело № 12-247/2023

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Поцепай Д.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства были нарушены ее права, так как труба, которая была повреждена, проложена незаконно по ее участку и мешает ей пользоваться и распоряжаться ее имуществом. Просит отменить постановление мирового судьи и провести дополнительную проверку.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в своем письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Суд первой инстанции, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, указал объяснения потерпевшего Б., который пояснил, что именно ФИО1 повредила принадлежащую ему трубу; протокол об административном правонарушении №, письменные объяснения ФИО1, протокол осмотра места происшествия и товарный чек о стоимости пластикой трубы.

Вместе с тем ФИО1 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не сообщает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ повредила трубу, принадлежащую Б., а указывает лишь о необходимости перенести колодец.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего установлен только факт повреждения трубы на участке возле <адрес>.

В товарном чеке установлена стоимость трубы диметром 110 мм длиной 3 м- <данные изъяты>.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, объяснениям ФИО1, а так же сообщению Бежицкой районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не возражает против соединения водоотводных каналов при условии, что в дальнейшем факт реконструкции не повлияет на прохождение ливневых и паводковых вод по данной канаве, а так же не принесет неудобств собственникам рядом расположенных домовладений, мировой судья никакой оценки не дал, лиц, проживающих по указанным адресам не опросил, и пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь у <адрес> умышленно осуществила порчу пластиковой трубы диаметром 110 мм, длиной 3 метра, путем выреза лопатой части, длиной 70 см. Сумма причиненного ущерба Б. составила <данные изъяты>.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Между тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. №2-П, от 18 февраля 2000 г. №3-П, от 16 июня 2009 г. №9-П).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Г. Поцепай