Решение по делу № 2А-377/2023 от 30.05.2023

Дело №2а-377/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года с. Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Магдуева А.М. при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО «с/с Новлкулиский» <адрес> Республики Дагестан к Новлакскуому РОСП Управления службы судебных приставов по <адрес> ведущему судебному приставу исполнителю Новлакского РОСП Управления службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, об освобождении от исполнительского сбора,по исполнению исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «сельсовет Новлкулинский» <адрес> РД (далее административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Новолакского РОСП УФССП по ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам за номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанных постановлений.

В обсновании заявленых требовний истец указал, что судебным приставом исполнителем Новолакского РОСП ФИО2 возбуждены исполнительные производства с установлением срока для добровольного исполнения сроком в 5 дней за:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-Акта по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по РД вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании администраттивного штрафа в размере 500 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-Акта по делу об административном правонарушени и за № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по РД вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании администраттивного штрафа в размере 500 рублей;

В связи с неуисполненим в добровольном порядке исполнительного документа ведущим судебным пристаовам исполнителем Новолакского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с аответчика исполнительного сбора в размере 10000 рублей по ккаждому исполнительному производству всего на общую сумму 50000 рублей. Поскольку админисрация МО «с/с Новокулинскийц» о возбуждении указанных исполнительных производжств незнала и сообщений, в том числе и копии постановлений о возбуждении исполнительных производст из Новлакского РОСП не получала то была лишена возможности

Надлежаще изхвещенные о дате времени и месте рассмотрения дела административный истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание неявились.

Предтвитель административного истца по доверенности ФИО4 и просил рассмотреть дело без его и его доверителя участия и принять решение по усмотрению суда.

Админстративные ответчики старший судебьный пристав исполнитель Новолакского РОСП ФИО5 и ведущий судбный пристав исполнитель ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать поскольку постановление являтся законными каких либо нарушений при вынесения постиаовлений не допущено постановления о возбуждении исполнительнывхпроизводств о взыскании адмнистративных штрафов были своевремено направлены истцу через единый портал госуслуг и получены истцом однако добровльно истцом в течение пяти дней исполнены небыли в связи с чем и были вынесены постановления овзыскании исполнительских сборов ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления так же через ЕПГУ были направлены истцу, и получены им ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут ноер реестра 82531061506115. Истом пропущен срок обжалования постановления в 10 суток.

Выслушав ответичиков и исследовав материлы дела суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Новолакского РОСП ФИО2 возбуждены исполнительные производства с установлением срока для добровольного исполнения сроком в 5 дней за: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-Акта по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по РД вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании администраттивного штрафа в размере 500 рублей;

Однако, в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу документы-Акты по делам об административных правонарушениях администрацией МО «с/с Новокулинский» Новолакского района РД исполнено не было.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон №229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50000 рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому исполнительному производству, всего на сумму 50000 рублей.

Данные постановления направлены в адрес администратции МО «с/с Новокулинский» своевременно и согласно сведений об отслеживании почтовых сообщений вручены адресату в 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ году (№), что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Это правило применяется, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По общему правилу юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (далее - Постановление N 25)).

Вместе с тем судебная практика признает правомерность направления юридически значимого сообщения посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, а также в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления N 25). Данное правило действует в том случае, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимые сообщения могут быть направлены посредством портала "Госуслуги" при одновременном соблюдении двух условий: во-первых, указанный способ отправки должен позволять достоверно установить отправителя и получателя соответствующего сообщения, а во-вторых, иной способ отправки сообщений не должен вытекать из договорных отношений сторон или обычаев и практики, сложившихся между ними.

В связи с тем, что сообщение считается полученным с момента его доставки, полагаем, что сообщение будет считаться полученным в момент входа пользователя на портал (а не прочтения сообщения пользователем).

При этом нужно иметь ввиду следующее: Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным, и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В связи с этим довод истца о том, что им не было известно о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора подлежит отклонению.

Закон №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) испорлнитепльных документов, что им не было сделано.

Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО1 имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании с Администрации МО «с/с Новокулинский» исполнительского сбора в размере по 10000 рублей по каждому постановлению, всего в сумме 50000 рублей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как указывалось выше, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительских сборов в сумме 50000 руб. получено истцом 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ году (№, следовательно, о нарушении своих прав административному истцу стало известно 18. 03.2023 года, при этом в суд с административным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 32 дней), следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалований постановлений удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах административный иск удовлетворерию не подлежит.

На основанииизложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации МО «сельсовет Новокулинский» Новолакского района Республики Дагестан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Новолакский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончатеьной форме.

Судья А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.