№ 2-894/2022 (УИД61RS0044-01-2022-000805-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием истца ФИО1
представителя истца по доверенности ФИО2
представитель ответчика ООО «Новация» по доверенности ФИО3
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новация» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Новация», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №. Согласно п.п. 1.1, 1.3 вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству полимерного напольного покрытия общей площадью 60,5 кв. м на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. А. Карелина, 40, в соответствии с условиями договора. На основании п.2.2 договора, в день его заключения истец внес предоплату в размере 150 000 рублей, что составляет 100 % стоимости материалов, а ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил ответчику 43 000 рублей. Всего истцом было оплачено 193 000 рублей. В соответствии с п.4.1 договора, ответчик обязался выполнить все работы надлежащего качества в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Договором, а именно п.7.1 гарантировано сохранение качества работ в течение одного года со дня сдачи работ. Сдача работ (результата работ) согласно п.2.3 договора оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ. Однако, вышеуказанный акт сдачи-приемки работ истцом не был подписан по причине наличия недостатков, выявленных при приемке работ. Экспертным заключением № И-72/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ТЕЗАУРУС», установлено наличие дефектов в выполненной ответчиком работе в виде несоответствия конструктивной целостности основания требованиям, предъявленным к основаниям, наличия трещин, выбоин, толщина полимерного покрытия в некоторых местах составляет от 4 до 6 мм (стр. 9 экспертного заключения), что не допускается. Вышеуказанные недостатки, по мнению истца, образовались в связи с некачественно проведенными работами и носят производственный характер. Рыночная стоимость затрат по устранению выявленных недостатков составляет 313 591 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы по устранению некачественно выполненных работ, полученная ООО «Новация» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик законные требования истца проигнорировал. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Срок выполнения работ, согласно п.3.3 договора, составляет 10 рабочих дней с момента поставки на объект материалов. В соответствии с п.3.4 договора, поставка необходимых материалов для выполнения работ по договору осуществляется подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты. Как было указано выше, оплата за материалы была произведена в день заключения договора. Таким образом, последним днем выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора и день фактической оплаты) + 20 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а днем нарушения срока выполнения работ является следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) подлежит начислению неустойка в размере 3 % от стоимости оплаты (193 000 рублей). Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 683 220 рублей. В связи с тем, что стоимость предоплаты по договору составляет 193 000 рублей, размер неустойки подлежит снижению до этой суммы, т.е. до 193 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:
1. Взыскать с ООО «Новация» в пользу истца расходы по устранению некачественно выполненных работ в сумме 313 591 рубль.
2. Взыскать с ООО «Новация» в пользу истца неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 193 000 рублей.
3. Взыскать с ООО «Новация» в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.
4. Взыскать с ООО «Новация» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 255 795 рублей.
5. Взыскать с ООО «Новация» в пользу истца судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.75) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
ФИО1 пояснил суду, что денежные средства ответчику передавались в офисе по адресу: <адрес>, менеджеру Андрею. Ответчик обещал предоставить чеки, но ничего не передал. Денежные средства он передал наличными, однажды деньги передал наличными прорабу у себя дома. Он является военнослужащим, приезжал, передавал деньги и уезжал. Факт оплаты подтверждается фактом выполнения работы, ответчик не отрицает ее выполнение.
В поступивших дополнительных письменных пояснениях истец указал, что при производстве работ были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшему проведению работ, которые были отражены в акте обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение данных недостатков не входило в предмет договора и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что истец дополнительно оплачивает стоимость устранения недостатков в размере 43 000 рублей, а ответчик их устраняет. Акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют установить тождественность отраженных в акте недостатков комплексу работ, утвержденному сторонами в сметно-финансовом расчете №, указанном в дополнительном соглашении. Ответчик получил от истца 43 000 рублей - деньги за устранение недостатков, препятствующих дальнейшему проведению работ. Таким образом, истец урегулировал все вопросы, препятствующие дальнейшему исполнению договора подряда (л.д.101-103).
Представитель ответчика ООО «Новация» по доверенности ФИО3 (л.д.78) в судебном заседании иск не признал полностью, указав, что работы по договору частично выполнены, о чем были подписаны акты, однако оплата не поступила, поэтому работа была приостановлена. Денежные средства от истца в фирму не поступили. У фирмы нет контрольно-кассового аппарата, поэтому денежные средства не могли быть приняты в наличной форме. Договор предусматривал дальнейшее продолжение работ, отсутствие финишного покрытия повлияло на выявленные недостатки. В соответствии с договором, компания должны была выполнить финишное покрытие, работа в этой части не выполнялась.
Также в суд поступили письменные возражения ООО «Новация» на исковое заявление, согласно которым, в соответствии с п.2.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан уплатить в течение пяти дней от даты заключения договора 150 000 рублей (100 процентов от общей стоимости материалов). ООО «Новация» осуществляет расчеты только по безналичному расчету и не имеет контрольно-кассового аппарата. Однако по договоренности с заказчиком авансовый платеж был отсрочен, так как ФИО1 попросил время для решения своего финансового вопроса и поиска возможности перевода средств на расчетный счет исполнителя. В процессе проведения подготовительных работ было выявлено, что клиент нарушил свои обязательства о необходимости предоставить основание для работ, соответствующее строительным нормам. Поскольку производство работ по стяжке не входит в предмет договора с подрядчиком, заказчик несет ответственность за все дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных работ по стяжке, что было зафиксировано актом обследования, который клиент подписал и дал устное указание продолжить работы на объекте, хотя и был предупрежден о возможных последствиях. В ходе дальнейших работ и переговоров с истцом оплата за выполняемую работу и материалы так и не поступила, однако истец, постоянно обещал внести средства на расчетный счет исполнителя. В связи с неоплатой фактически выполненной работы, на объекте заказчика работы были приостановлены. В процессе оценки фактического объема работ и поставленных материалов клиент принял работы частично на сумму 129 909 рублей (смета 1 - п.п. 1-4 и смета 2 п.п. 1-5), о чем свидетельствуют акты выполненных работ. В своем заявлении истец ссылается на заключение № И-72/2022 от 21.03.2022 года, согласно которому установлено наличие дефектов основания (стяжки) в виде наличия трещин и выбоин и других несоответствий, о чем истец был заранее предупрежден, согласно п.5.9 договора. На протяжении длительного времени между сторонами велись переговоры о продолжении дальнейшего сотрудничества, в том числе необходимости оплаты выполненных работ и компенсации понесенных ООО «Новация» убытков, т.к. согласно п.6.4 договора заказчик, в связи с отказом от оплаты проведенной работы и дальнейшей реализации договора, обязан оплатить не только фактически выполненные работы, но и подтвержденные убытки (л.д.87-88)
Выслушав стороны, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2021 года между ООО «Новация» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, согласно п.1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству полимерного напольного покрытия общей площадью 60,5 кв. м на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ и необходимых для их выполнения материалов согласовывается сторонами в приложении к договору и составляет 260 000 рублей. Заказчик в течение 5 дней от даты заключения договора осуществляет оплату в размере 150 000 рублей, что составляет 100 % от общей стоимости материалов (п.2.2). Заказчик в течение 2 дней от даты выполнения работ, согласно п.1 сметно-финансового расчета № и №, осуществляет оплату в размере 50 000 рублей, что составляет не менее 50 % стоимости работ (п.2.2.1.). Заказчик в течение 2 дней от даты выполнения работ, согласно п.п. 2, 3 и 4 сметно-финансового расчета № и № осуществляет оплату в размере 40 000 рублей (п.2.2.2). Окончательный расчет производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента завершения работ и подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ (п.2.3). При обнаружении подрядчиком в процессе работ необходимости выполнения дополнительных работ, увеличения объема материалов или выявления недостатков в основании, которых подрядчик не мог предусмотреть, стороны заключают дополнительное приложение к основному договору, в котором согласовывают наименование и стоимость работ (п.2.5). Подрядчик обязан приступить к началу работ на следующий день с момента поставки на объект всех необходимых материалов, при условии своевременной оплаты согласно п.2.2. настоящего договора и уведомления о готовности передачи объекта в работу согласно п.5.5 (п.3.1). Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней, с момента поставки на объект материалов (п.3.3) (л.д.57-61).
Согласно сметно-финансовому расчету №, предусмотрен следующий порядок проведения работ по устройству полимерного покрытия площадью 53 кв. м:
1. Комплекс работ по локальному ремонту песчано-цементными смесями.
2. Алмазная шлифовка и обеспылевание поверхности.
3. Нанесение пропитки глубокого проникновения.
4. Шпатлевка поверхности.
5. Устройство финишного наливного покрытия.
6. Нанесение запечатывающего матового лака.
Согласно сметно-финансовому расчету №, предусмотрен следующий порядок проведения работ по устройству полимерного покрытия площадью 7 кв. м:
1. Восстановление геометрии ступеней.
2. Алмазная шлифовка и обеспылевание поверхности.
3. Нанесение пропитки глубокого проникновения.
4. Шпатлевка поверхности.
5. Устройство клеевого покрытия.
5. Нанесение флоков.
6. Устройство финишного покрытия (л.д.60).
Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выявлены недостатки основания (л.д.91), после чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность подрядчика выполнить дополнительный объем работ и обязанность заказчика произвести оплату в размере 43 000 рублей (л.д.61).
Согласно представленным актам выполненных работ, ответчиком выполнена часть работ по договору подряда, однако работы по устройству финишного наливного покрытия и нанесению запечатывающего матового лака подрядчиком не выполнялись (л.д.89-90).
Согласно ст.703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п.1 ст.754 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения им обязательства, предусмотренного договором подряда, по оплате выполненных подрядчиком работ.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 пояснил в судебном заседании, что денежные средства ответчику передавались в наличной форме, чеки либо иные письменные доказательства оплаты работ у него отсутствует. Представитель ответчика ООО «Новация» в судебном заседании факт получения оплаты отрицал, а поскольку достоверные доказательства обратного истцом не представлены, суд не может признать доказанным выполнение ФИО1 условия договора об оплате.
Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором…, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно условиям договора подряда, подрядчик обязан приступить к началу работ на следующий день с момента поставки на объект всех необходимых материалов, при условии своевременной оплаты согласно п.2.2. настоящего договора. При отсутствии надлежащей оплаты выполненных работ обязанность по выполнению очередного этапа работ не может быть возложена на подрядчика, и он не считается просрочившим, что свидетельствует о незаконности заявленных к ответчику требований.
ФИО1 также ссылается на экспертное заключение № И-72/2022 от 21.03.2022 года, подготовленное ООО «ТЕЗАУРУС», которым установлено наличие дефектов в выполненной ответчиком работе в виде несоответствия конструктивной целостности основания требованиям, предъявленным к основаниям, наличия трещин, выбоин, ненадлежащей толщины полимерного покрытия.
Вместе с тем, недостатки, выявленные в вышеуказанном заключении специалиста, не могут свидетельствовать о нарушении ООО «Новация» взятых на себя обязательств по договору подряда, так как подрядчиком не были выполнены все этапы работ по устройства полимерного покрытия в домовладении истца, а потому несоответствие параметров покрытия строительным правилам, предъявляемым к качеству оконченных работ, не подтверждает причинение истцу каких-либо убытков.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Новация» расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ влечет отказ в удовлетворении остальной части требований - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на проведение
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 Авазовича (<данные изъяты>) к ООО «Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.