УИД 81RS0006-01-2022-002779-88

Дело № 2-1421/2022

Решение

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 13 декабря 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

Администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края (далее-администрация Юсьвинского МО ПК) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 16000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 30 августа 2021 года по 29 сентября 2022 года ФИО2 замещала должность муниципальной службы заведующего отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края на основании трудового договора от 30 августа 2021 года. Учредителем отдела культуры является муниципальное образование «Юсьвинский муниципальный округ Пермского края», функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией Юсьвинского МО ПК. 20 сентября 2021 года ФИО2 был издан приказ отдела культуры № 03-02/31, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП с. Юсьва) от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании дисциплинарного взыскания незаконным отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года решение Кудымкарского городского суда от 14 марта 2022 года отменено, приказ отдела культуры от 20 сентября 2021 года № 03-02/31 «Об объявлении ФИО3 выговора» признан незаконным и отменен. С отдела культуры в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. Выплата в пользу ФИО3 взысканной суммы осуществлена на основании платежного поручения. 29 сентября 2022 года трудовые отношения с ответчиком прекращены. На основании поступившего депутатскоо обращения ФИО3 от 19 сентября 2022 года распоряжением администрации Юсьвинского МО ПК в отношении ФИО2 инициирована служебная проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки комиссией составлено заключение, из выводов которой следует, что причиной признания судом незаконным и отмены приказа отдела культуры является нарушение заведующим отдела культуры ФИО2 процедуры привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, выразившееся в не указании в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, за что именно наказывается ФИО3, а также в нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с допущенными ФИО2 нарушениями для отдела культуры возникли негативные последствия в виде необходимости выплаты в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и расходов на представителя в размере 8000 рублей. В связи с тем, что в результате действий ответчика отделу культуры причинен прямой действительный ущерб в размере 16000 рублей, данную сумму просят взыскать с ответчика в пользу отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО ПК.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 05 декабря 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении иска отказать, так как для взыскания с нее заявленной суммы ущерба не имеется правовых оснований.

Представитель третьего лица – отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с 30 августа 2021 года по 29 сентября 2022 года замещала должность муниципальной службы заведующего отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО ПК.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года ФИО2 издан приказ отдела культуры № 03-02/31 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года приказ отдела культуры от 20 сентября 2021 года № 03-02/31 «Об объявлении ФИО3 выговора» признан незаконным и отменен, с отдела культуры в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 8000 рублей и расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Согласно платежного поручения № 627818, 06 сентября 2022 года ФИО3 произведена выплата взысканной суммы в размере 16000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.). Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба отделу культуры, а также существование причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено, а имеющиеся в материалах дела судебные акты указанные обстоятельства не устанавливают, то суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Юсьвинского МО ПК о взыскании с ответчика ущерба в размере 16000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>