Решение по делу № 2-2042/2023 от 17.07.2023

УИД №

Дело № 2-2042/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 и его представителя Шмидта Н.Г., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 - Шмидта Н.Г., третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125100 рублей, стоимости проведения независимой оценки в размере 7000 рублей, компенсации морального ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, неустойки на момент вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3702 рубля.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», она (ФИО1) обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 70100 рублей. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 195200 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен не был <данные изъяты>

ФИО4, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 в котором просят признать сделку в виде извещения о ДТП (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ФИО5 и ФИО3, недействительной (ничтожной).

В основание встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (Европротокол). На момент ДТП владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, при этом его гражданская ответственность в установленном законом порядке по договору ОСАГО в застрахована не была. Заполнив и подписав бланк извещения о ДТП (Европротокол), водители ФИО3 и ФИО5 заключили сделку по вопросам страхового возмещения, порождающие права и обязанности для её сторон. Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была. Таким образом, оспариваемая сделка в виде соглашения между ФИО5 и ФИО7 выразившееся в составленном извещении о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной, так как она посягает на права и охраняемые законом интересы собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО4, поскольку после разрешения дела судом у неё возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Кроме того, заключенное соглашение (Европротокол), с указанием потерпевшего и виновного лица, фактически порождает для ФИО8 как собственника автомобиля, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате этого ДТП.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании просил первоначальные исковые требований удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 - ФИО9, в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. Указал, что на момент ДТП владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, при этом его гражданская ответственность в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем отсутствовали основания для оформления ДТП путем составления извещения о ДТП (Европротокола).

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5, в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 и его представителя Шмидта Н.Г., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 - Шмидта Н.Г., третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП, направляется страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно карточкам учета транспортных средств, а также сведениям о регистрационных действиях с транспортными средствами, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, а автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО4 <данные изъяты>

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», страховой полис серии №, а собственника автомобиля «<данные изъяты>» - в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №, при этом между ФИО5 и ФИО3 отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств произошедшего ДТП, степени вины каждого из них, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ними было составлено извещение о ДТП (Европротокол) <данные изъяты>

Поскольку при составлении извещения о ДТП (Европротокола) ФИО3 признал свою вину в ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, страховая компания признала случай страховым и на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 73700 рублей, что подтверждается выписками из реестров перечисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Направленное в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 195200 рублей, с учетом износа - 117600 рублей <данные изъяты>

Поскольку выплаченное страховое возмещение в полном объеме не возместило причиненный ущерб, при этом лицо, виновное в ДТП, а также собственник автомобиля «<данные изъяты>», в добровольном порядке ущерб не возместили, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Как было указано ранее, полагая, что извещение о ДТП (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО5 и ФИО3, является недействительной (ничтожной) сделкой, ФИО4 и ФИО3 заявили встречные исковые требования.

Разрешая встречные исковые требования о признании извещения о ДТП (Европротокола) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой, суд исходит из следующего.

ФИО3 как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по Европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

Из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло в <адрес>, на оживленном участке дороги, ФИО3 имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Довод ФИО4 и ФИО3 о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, при этом его гражданская ответственность в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, является несостоятельным, поскольку из материалов дела, а также пояснений представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 и третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 передала управление своему сыну ФИО5 в связи с возникшей необходимостью, при этом у ФИО5 имеется водительское удостоверение на право на управления транспортными средствами категории «В». Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Таким образом, правовых оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Довод ФИО3 о том, что он не является виновным в произошедшем ДТП, являются несостоятельными, так, согласно схеме ДТП, содержащейся в извещении о ДТП, он, осуществлял поворот налево (разворот) не заняв крайнего левого положения на проезжей части. Кроме составленного сторонами извещения о ДТП, вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>». Согласно данной видеозаписи автомобиль «<данные изъяты>» совершает левый поворот (разворот) из крайней правой полосы движения (дорога на указанном участке имеет 3 полосы для движения), не предоставив преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся в прямом направлении по третей (крайней левой) полосе. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Не смотря на то, что ответчики ФИО4 и ФИО3 не были согласны со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ они не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом ответчикам разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также право на возможность назначения по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, ответчики отказались от проведения по делу судебной экспертизы, выразив свой отказ в письменном заявлении.

В подтверждение размера ущерба стороной истца в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 73700 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 195200 рублей (доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 121500 рублей (195200 рублей - 73700 рублей).

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Учитывая что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, управлял им на законных основаниях, при этом он включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, суд приходит к выводу о том, что именно он как владелец данного автомобиля и лицо, причинившее вред, обязано возместить причиненный вред.

Правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда на сособственника автомобиля ФИО4, не имеется.

При указанных обстоятельствах с ФИО3, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121500 рублей.

Поскольку ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО6, для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 7000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из положений п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с момента подачи искового заявления в суд до момента вынесения судом решения.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в судебном порядке, и только на основании решения суда о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО3 возникает денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО3 неустойки (процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ) за период с момента подачи искового заявления в суд до момента вынесения судом решения, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (в данном случае повреждение транспортного средства), положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представила чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ФИО2 по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 25000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг ФИО2, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложности дела, объема дела (1 том), длительности рассмотрения дела (4 месяца), суд считает, что сумма в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя ФИО2 по представлению интересов истца ФИО1 по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств несоразмерности указанной суммы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче данного искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 3730 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 рубля 66 копеек.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде:

- Наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у неё и третьих лиц, на сумму 132100 рублей;

- Наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у него и третьих лиц, на сумму 132100 рублей;

- Наложения запрета органам РЭО ГИБДД проведения регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований к ФИО4 отказано в полном объеме, то по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- Наложения запрета органам РЭО ГИБДД на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 145, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- Наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), находящиеся у нее и третьих лиц, на сумму 132100 (сто тридцать две тысячи сто) рублей;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев