КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Янч О.В. УИД 39RS0021-01-2023-000181-05

Дело № 12-20/2023

№ 7А-84/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Журавлевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 мая 2023 года,

установил:

24.12.2022 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Светловского городского округа с заявлением о привлечении неизвестного лица к ответственности в соответствии с законодательством РФ за повреждение 19.12.2022 года около 21.00 часов входной двери в квартиру, в виде сквозного отверстия с наружной стороны и запирающегося замка.

В заявлении от 14.01.2023 года ФИО1 дополнительно сообщила, что повреждения входной двери были следующие: выбит глазок входной двери, имеется несколько вмятин на наружней поверхности двери, под глазком справа и слева, длиной около 5 см, сквозное пробитие крышки, расположенной поверх замка входной двери, отвалилась ручка входной двери изнутри квартиры, указано, что данные повреждения нанес А.М., который ранее проживал по <адрес> в <адрес>.

Определением УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от 24.02.2023 года, вынесенным по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица по факту повреждения принадлежащей ФИО1 входной двери, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным, просила возвратить материалы дела об административном правонарушении в ОМВД России по Светловскому городскому округу для проведения повторной проверки, ссылаясь на неполноту проведенной проверки ее заявления. Обращает внимание, что участковый отдела полиции опросил лиц, которые никак не связаны с событием правонарушения, при этом не опрошен ее супруг Е.В. Кроме того, в рамках дополнительной проверки не была установлена марка и модель входной двери и не установлен причиненный ей ущерб.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 мая 2023 определение № 274 от 24.02.2023 года УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в поданной ею жалобе просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежавшей оценки доводов ее жалобы.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья исходил из того, что поскольку к настоящему времени срок давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности, установленный для статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, при этом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что субъект правонарушения не установлен, то возможность правовой оценки действий неустановленного лица на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

Между тем с обоснованностью таких суждений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении жалобы, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Давая оценку доводам жалобы судья не сделал никаких выводов о соответствии либо несоответствии обжалуемого определения нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1 в заявлении.

Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что на момент окончания сроков проведения административного расследования установить лиц, причастных к деянию, а также свидетелей и очевидцев произошедшего, не представилось возможным.

Между тем при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей оставлены без должного внимания те обстоятельства, что при проверке сообщения ФИО1 по изложенным ею в заявлении фактам не был опрошен супруг ФИО1 – Е.В., который мог дать пояснения по существу вышеуказанных событий, учитывая, что ФИО1 в своих объяснениях ссылалась на него как на очевидца противоправных действий А.М.

Каких-либо объективных данных о том, что объяснения Е.В. не были взяты по причине его нахождения в командировке за пределами Калининградской области, о чем указано в решении судьи, материалы дела не содержат, тогда как ФИО1 отрицает эти обстоятельства, указав, что ее супруг Е.В. в рассматриваемый период проверки находился в г. Балтийске Калининградской области и всегда имел возможность явиться к должностному лицу для дачи объяснений, однако его не вызывали.

Таким образом, при разрешении поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное выше определение судьей районного суда не дана надлежащая доводам заявителя ФИО1 применительно к фактическим данным, изложенным ею в заявлении, в котором она указала данные о наличии события административного правонарушения и сведения о лице, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении его к административной ответственности, которые подлежали всесторонней и полной проверке, что сделано не было.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения судьи истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из чего также исходил судья, определяющего значения не имеет при проверке и оценке соблюдения должностным лицом процессуальных требований, установленных положениями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 мая 2023 года – отменить, материалы дела вместе с жалобой ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от 24 февраля 2023 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: