11RS0004-01-2022-003912-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 20 января 2023 года административное дело №2а-277/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми Крафт ИЮ, Управлению ФССП по Республике Коми об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми Крафт ИЮ, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; возложении обязанности по направлению требования в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по г. Печоре для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест». В обоснование требований, указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислил денежную сумму в размере **** рублей в адрес АО «ЦДУ». На заявление истца о возврате ошибочного платежа, ответа не поступило.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Крафт И.Ю., представители административных ответчиков - отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми, УФССП по РК, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено в адрес суда почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебным приказом мирового судьи **** от **.**.** по делу №... с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана сумма задолженности по договору займа №... за период с **.**.** в размере 5650 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре Крафт И.Ю. возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5850 руб. Взыскателем по исполнительному производству значится АО «ЦДУ» (г.Тверь).

Платежными поручениями №... в адрес АО «ЦДУ» (г.Тверь) произведены перечисления денежных средств в сумме 0,14 руб., 0,01 руб. и 5849,85 руб. соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Крафт И.Ю. от ********** исполнительное производство №... в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 5850 руб. окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

**.**.** в адрес ОСП по г. Печоре посредством системы электронного документооборота поступило заявление от представителя ООО «ЦДУ Инвест» **** от **.**.**, подписанное простой электронной подписью о возврате ошибочно перечисленных в адрес АО «ЦДУ» денежных средств в размере 5850 руб.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Крафт И.Ю. от **.**.** заявление ФИО2 не могло быть рассмотрено по причине отсутствия обязательного подтверждения полномочий заявителя, электронная подпись не верна.

Вместе с тем, ОСП по г. Печоре проведена проверка материалов исполнительного производства №.... В ходе проверки установлено неверное перечисление денежных средств.

**.**.** в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 5850 руб.

Платежными поручениями №... АО «ЦДУ» в адрес УФК по Республике Коми (ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми) произведены перечисления (возврат) денежных средств в размере 0,014 руб., 0,01 руб., 5849,85 руб., всего на общую сумму 5850 руб.

Согласно заявкам на кассовый расход от №... на сумму 5849,85 руб., №... на сумму 0,14 руб., №... на сумму 0,01 руб., **.**.** ОСП по г. Печоре по исполнительному производству №... произведено перечисление денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» на общую сумму 5850 руб.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по возврату ошибочно перечисленных в адрес АО «ЦДУ» денежных средств в размере 5850 рублей и перечислению указанной суммы надлежащему взыскателю ООО «ЦДУ Инвест», то требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми Крафт И.Ю., Управления ФССП по Республике Коми в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми Крафт И.Ю., Управление ФССП по Республике Коми обязанности по направлению требования в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по г. Печоре для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Постановление об окончании исполнительного производства №... вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре **.**.**.

Заявление представителя ООО «ЦДУ Инвест» **** о возврате ошибочно перечисленных в адрес АО «ЦДУ» денежных средств поступило в ОСП по г.Печоре **.**.**, административный иск поступил в электронном виде в суд **.**.**, то есть за пределами 10-ти дневного срока (срок истек **.**.**), при этом сведений об уважительных причинах пропуска данного срока административное исковое заявление не содержит, в том числе сведений об обжаловании постановления в порядке подчиненности.

С учетом изложенного, имеются основания для отказа в удовлетворении требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми Крафт ИЮ, Управлению ФССП по Республике Коми о возложении обязанности по направлению требования в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по г. Печоре для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест», в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» не подлежит удовлетворению в полном объеме, как по существу заявленных требований, так и по причине пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми Крафт ИЮ, отделению судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; возложении обязанности по направлению требования в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по г. Печоре для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.