Дело №2-1467/2023

73RS0003-01-2023-001391-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска действуя в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска имеется уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО3

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, время и месте у неустановленных в ходе следствия лиц, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, на территории города Ульяновска, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения за счет совершения указанных преступлений.

При этом неустановленные в ходе следствия лица разработали преступную схему хищения денежных средств у граждан путем сообщения им заведомо ложных сведений о привлечении родственников указанных граждан к уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортных происшествий, необходимости компенсации причиненного указанным происшествием вреда, о нахождении родственников и близких лиц в опасности, предусматривающую использование мобильных телефонов и компьютерной техники для поддержания связи между соучастниками хищения денежных средств путем обмана, передачу денежных средств через курьеров с последующим переводом похищенных денежных средств через электронные платежные системы на определенные банковские счета, переговоры между участниками преступной группы происходили через централизованную службу мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram). Осознавая преимущества хищения денежных средств путем обмана по такой преступной схеме, в целях исключения возможности пресечения правоохранительными органами их незаконной деятельности, неустановленные в ходе следствия лица решили совершать преступления на территории города Ульяновска по указанной «бесконтактной» схеме.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленные в ходе следствия лица, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, обладая хорошими организаторскими способностями и склонностью к лидерству, вовлекли ФИО3 в совершение хищения денежных средств путем обмана. Получив согласие ФИО3, неустановленные в ходе следствия лица распределили преступные роли, приняв на себя обязанность подыскания и введения в заблуждение лиц с целью хищения принадлежащих им денежных средств. Кроме того, неустановленные в ходе следствия лица должны были выполнять роль «диспетчера», в обязанности которых входило сообщать при помощи централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram) ФИО3 адреса граждан, где необходимо было забирать денежные средства, тем самым похищать их.

ФИО3 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был осуществлять роль «курьера», то есть забирать денежные средства по указанным неустановленными в ходе следствия лицами адресам у граждан (потерпевших), продолжая вводить их в заблуждение, после чего через электронные платежные системы отправлять похищенные таким образом денежные средства потерпевших неустановленным в ходе следствия лицам, имея при этом материальную выгоду – часть денежных средств от похищенной суммы в размере № % ФИО3 мог оставлять себе. Для осуществления этой деятельности ФИО3 пользовался своим мобильным телефоном.

Так, неустановленные в ходе следствия лица, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно с ФИО3, путем осуществления телефонных звонков ранее незнакомой ФИО1, находящейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ввели последнюю в заблуждение, представившись врачом, сообщив заведомом ложные сведения о том, что её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и необходимы денежные средства на операцию, не называя конкретной суммы. ФИО1 в вышеуказанное время, находясь по месту проживания по вышеуказанному адресу, будучи введенной в заблуждение и находясь в подавленном моральном состоянии, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> для своей дочери, которой якобы необходима операция, неустановленным в ходе следствия лицам, которые сообщили ей (потерпевшей), что за указанными денежными средствами приедет лицо мужского пола (ФИО3), которого они представили как водитель. Далее, неустановленные в ходе следствия лица, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную им роль, сообщили ФИО3 о необходимости проследовать к подъезду <адрес>, где встретить потерпевшую ФИО1, и продолжая вводить последнюю в заблуждение, обманывая ее относительно цели прибытия и цели передачи ему денежных средств потерпевшей, забрать денежные средства ФИО1, тем самым похитить их. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно заранее распределенной роли «курьера», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, прибыл по указанному неустановленными в ходе следствия лицами адресу – на лестничную площадку 5-го этажа подъезда <адрес>, с целью хищения вышеуказанных денежных средств, путем обмана, где встретился с ФИО1, продолжил вводить потерпевшую в заблуждение, обманув ее относительно цели своего прибытия и цели передачи ему денежных средств потерпевшей.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и будучи введенной в заблуждение ФИО3 и неустановленными в ходе следствия лицами относительно нужды её дочери, которая попала в дорожно-транспортное происшествие, передала ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>. в пакете с другими вещами, не представляющими ценность для потерпевшей, которые ФИО3, действуя совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, взял в руки, и удерживая при себе, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по их совместному усмотрению, оставив часть похищенных денежных средств себе, а остальную часть похищенных денежных средств через электронные платежные системы перевел на банковский счет, указанный неустановленными в ходе следствия лицами.

В результате совместных преступных действий неустановленных в ходе следствия лиц и ФИО3 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для потерпевшей значительным, поскольку она является пенсионером по старости, не работает, получает пенсию, которая является единственным и низким источником ее дохода.

Кроме того, неустановленные в ходе следствия лица, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно с ФИО3, путем осуществления телефонных звонков ранее незнакомой ФИО2, находящейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ввели последнюю в заблуждение, представившись ее дочерью, которая попала в дорожно-транспортное происшествие, сообщив заведомо ложные сведения о том, что ее дочь стала виновницей данного происшествия и ей необходимы денежные средства для возмещения ущерба пострадавшей стороне, не называя конкретной суммы. ФИО2 в вышеуказанное время, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, будучи введенной в заблуждение и находясь в подавленном моральном состоянии, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в размере <данные изъяты>., в последующем еще <данные изъяты>., взятых в долг у родственников, и еще <данные изъяты>., снятых в тот же день с расчетного счета, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк, для своей дочери с целью возмещения ущерба пострадавшей стороне в результате дорожно-транспортного происшествия, неустановленным в ходе следствия лицам, которые сообщили ей (потерпевшей), что за указанными денежными средствами приедет лицо мужского пола (ФИО3), которого они представили как водителя.

Далее, неустановленные в ходе следствия лица, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную им роль, сообщили ФИО3 о необходимости проследовать на лестничную площадку дома <адрес>, где встретить потерпевшую ФИО2, и продолжая вводить последнюю в заблуждение, обманывая ее относительно цели своего прибытия и уели передачи ему денежных средств потерпевшей, забрать денежные средства ФИО2, тем самым похитить их.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно заранее распределенной роли «курьера», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, прибыл по указанному выше адресу с целью хищения денежных средств, путем обмана, встретился с ФИО2, продолжил вводить потерпевшую в заблуждение, обманув ее относительно цели своего прибытия и цели передачи ему денежных средств потерпевшей.

ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и будучи введенной в заблуждение ФИО3 и неустановленными в ходе следствия лицами относительно нужды ее дочери, которая якобы стала виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, с целью возмещения материального ущерба пострадавшей стороне и передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке дома <адрес>, передала ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>. в пакете с другими вещами, не представляющими ценность для потерпевшей, которые ФИО3, действуя совместно с неустановленными в ходе следствия лицами взял в руки и удерживая при себе скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по их совместному усмотрению, оставив часть похищенных денежных средств себе, а остальную часть похищенных денежных средств через электронные денежные системы перевел на банковский счет, указанный неустановленными в ходе следствия лицами.

В результате совместных преступных действий неустановленных в ходе следствия лиц и ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является крупным размером, поскольку она является пенсионером по старости, не работает, получает пенсию, которая является единственным и низким источником ее дохода.

В связи с чем, прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действуя в интересах ФИО1, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждой из них.

Представитель истца – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Трофимова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что испытали сильнейшее эмоциональное потрясение, переживания за дочерей, что сказывается на состоянии здоровья.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, правом на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, либо через представителя не воспользовался, право разъяснялось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается. судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

При этом отметил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Сходная правовая позиция сформулирована и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Таким образом, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

При этом, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гласит, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба удовлетворены, с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано <данные изъяты>, в пользу потерпевшей ФИО2 - <данные изъяты>, в пользу потерпевшей ФИО5 - <данные изъяты>.

В удовлетворении гражданских исков прокурора в интересах потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каждой – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части разрешения гражданских исков прокурора в интересах потерпевших ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>. каждой отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и жалоба – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

Из вышеуказанного приговора следует, что в результате совместных преступных действий неустановленных в ходе следствия лиц и ФИО3, направленных на совершение мошеннических действий путем обмана, а именно, сообщения заведомо ложных сведений о привлечении родственников потерпевших к уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортных происшествий, необходимости компенсации причиненного указанным происшествием вреда, о нахождении родственников и близких лиц в опасности, потерпевшим ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Разрешая заявленные требования прокурора о взыскании в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что в результате действий ФИО3 противоречащих не только правовым, но и принятым в обществе моральным нормам, выразившихся в циничном, пренебрежительном отношении к правам и законным интересам потерпевших ФИО1, ФИО2, учитывая преклонный возраст потерпевших (81 год и 86 лет соответственно), испытавших эмоциональные переживания за близких лиц, причинены нравственные страдания, и находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> каждой, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ФИО3 от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшими ФИО2, ФИО1, в материалах дела не имеется.

По общему правилу, закрепленному в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.