УИД 77RS0022-02-2022-021691-75

№02-2383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2383/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Серсо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания Серсо» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу актуальную стоимость товара в размере сумма, стоимость страховки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начиная с 19.12.2022 г. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2018 года истец приобрел мобильный телефон «Apple IPHONE X» стоимостью сумма, а также оформил страховку на данный товар стоимостью сумма На данный товар был предоставлен гарантий срок 24 месяца. В гарантийный период в товаре были обнаружены недостатки: периодически не работал экран, не было отклика при перелистывании страниц, в связи, с чем истец обратился к производителю товара, который перенаправил его в авторизованный сервисный центр. 16.05.2019 ответчиком была произведена замена жидкокристаллического дисплея, 14.07.2019 ответчиком была произведена очередная замена дисплея, 13.11.2019 товар перестал корректно работать, и истец обратился к ответчику, однако, товар в ремонт не был принят, поскольку дефект проявлялся периодически. 13.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, вследствие чего телефон был принят в ремонт. 22.12.2019 ответчик предоставил истцу б/у аналогичный товар, с иными отличными от сданного в ремонт заводскими номерами, без коробки и без комплектации, данный аппарат истцом принят в качестве подменного устройства до решения вопроса по возврату денежных средств по существу претензии. 23.12.2019 истцом в адрес производителя направлена претензия, с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, впоследствии производитель прекратил свою деятельность на адрес. Истцом, в связи со значительным повышением цен на товар данного производителя была проведена экспертиза по установлению актуальной стоимости товара, которая составила сумма Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, которое осталось без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Компания Серсо» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам изложенным в письменном возражении на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2019 между ООО «Компания Серсо» и фио заключен договор оказания услуг № 00000288549 на устранения недостатков устройства «Apple IPHONE X» серийный номер G0NW43AJJCL8 в рамках гарантийных обязательств производителя.

Телефон был приобретен истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» 04.06.2018 о чем, предоставлен товарный чек. Стоимость телефона составила сумма, стоимость ВТБ страхование техники Комплекс составила сумма (л.д. 24)

Также судом установлено, что ООО «Компания Серсо» является авторизованным сервисным центром по ремонту продукции «Apple» и наделена полномочиями по гарантийному и возмездному ремонту.

Истец в иске указывает, что ранее обращался по выполнению ремонтных работ его мобильного телефона.

В деле имеется Акт выполненных работ ООО «Компания Серсо» от 22.05.2019 № 00000251382 о выполнении гарантийных работ по ремонту оборудования - «Apple IPHONE X» серийный номер G0NW43AJJCL8. Заявленная неисправность «периодически не работает тачскрин, нет отклика или при перелистывании страницы происходит дабл клик. Один наушник играет тише». Проведенные работы «Произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. Замена дисплея» (л.д.26).

Согласно Акту выполненных работ ООО «Компания Серсо» от 31.05.2019 № 00000253474 о выполнении гарантийных работ по ремонту оборудования - «Apple IPHONE X» серийный номер G0NW43AJJCL8. Заявленная неисправность «периодически не работает тачскрин, нет отклика или при перелистывании страницы происходит дабл клик. Некорректно работает микрофон, собеседники жалуются на плохой звук. Невозможно перематывать видео, если открыт большой экран». В ходе диагностики заявленная неисправность не выявлена. Устройство технически исправно (л.д.27).

Согласно Акту выполненных работ ООО «Компания Серсо» от 08.07.2019 № 00000259051 о выполнении гарантийных работ по ремонту оборудования - «Apple IPHONE X» серийный номер G0NW43AJJCL8. Заявленная неисправность «периодически не работает мобильный интернет, помогает перезагрузка. Некорректно работает тачскрин, правая и верхняя часть экрана не реагирует на нажатие. Невозможно перемотать фильм». В ходе диагностики проведена оценка ремонтопригодности оборудования. В результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Аппарат исправен. Заявленный дефект не подтвержден (л.д.27).

Согласно Акту выполненных работ ООО «Компания Серсо» от 22.07.2019 № 00000260876 о выполнении гарантийных работ по ремонту оборудования - «Apple IPHONE X» серийный номер G0NW43AJJCL8. Заявленная неисправность «Нет изображения». В ходе проведенных работ произведена замена дисплея (л.д.29).

Согласно Акту выполненных работ ООО «Компания Серсо» от 19.12.2019 г. № 00000288549 о выполнении гарантийных работ по ремонту оборудования - «Apple IPHONE X» серийный номер G0NW43AJJCL8. Заявленная неисправность «Периодически не работает перемотка во время просмотра видео, периодически пропадает сеть». В ходе проведенных работ произведено устранение недостатка товара посредством замена комплектующего изделия (л.д.32).

В своих возражениях ответчик указывает, что ООО «Компания Серсо» не продавала изделие истцу, она наделена полномочиями только по ремонту. В рамках гарантийных обязательств 13.12.2019 был устранен дефект, имеющийся в мобильном устройстве. 22.12.2019 телефон был возвращен истцу в рабочем состоянии, претензии в течение выданной гарантии на проведенные ремонтные работы от истца не поступали. В период с 2020 года по 2021 год истец пользовался товаром, к ответчику по вопросам некачественного гарантийного ремонта также не обращался. Письменное требование о предоставлении подмены на период ремонта товара истец ответчику не передавал, в связи, с чем отсутствует соответствующий акт приема-передачи подменного товара. Ответчик в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ, а также в связи с отсутствием полномочий от продавца товара выдавать подменные изделия не обязана. Таким образом, ответчик не выдавал подменный телефон истцу. Ответчик прав истца не нарушал, ремонт производили для него по гарантии, работы выполняли в срок (л.д. 35-38).

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю,) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю,) ни одним из которых ООО «Компания Серсо» не является, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, суд считает, что ФИО1 не лишен права в дальнейшем обратиться с требованиями к надлежащему ответчику.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования о взыскании с ответчика в свою пользу актуальной стоимости товара в размере сумма, отказано, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения производных от основного искового требования в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда, расходы на почтовые отправления, расходы на проведение экспертизы, стоимость страховки оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И.Львова

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 года.