Дело № 2а-2001/2022
УИД 24RS0024-01-2022-002427-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой М.Н.
при секретаре Курцевич И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что истцом в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен исполнительный документ № о взыскании задолженности с должника ФИО4, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, по состоянию на дату подачи иска, задолженность должника перед взыскателем не погашена, что по мнению истца связано с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая меры принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частности: вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; по проверке имущественного положения должника по месту жительства; по не вынесению и не направлению постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не принимает, чем нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указывая на данные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 выразившееся в не принятии в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации; проверке имущественного положения должника по месту жительства и регистрации; вынесению и направлению постановления об удержании из дохода должника и принятию полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, дала пояснения и представила отзыв, согласно которым в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4в пользу взыскателя –истца по делу. 11.02.2022г. в ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от 19.11.2021г. В рамках которого были направлены запросы о месте регистрации должника, проверялось имущественное положение должника по адресу указанному в исполнительном документе и по месту проживания , по результатам выхода было установлено, что должник не проживает, о чем составлены акты. Принимались меры по установлению наличия денежных средств у должника, получения дохода, зарегистрированного имущества, по результатам не было установлено наличие счетов открытых на имя должника в банк «ВТБ-24», ПАО «Росбанк», ОАО «Банк Москвы», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Кедр», ОАО Банк «АК БАРС», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Азиатско-Тихоакеанском банке», ООО «КБ «Юниаструм банк», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Экспобанк», ПАО МДМ Банк, ЗАО банк «Тинькофф кредитные системы», АО «Райфайзенбанк», АКБ «Российский капитал». Согласно представленному ответу из РЭО ГИБДД УВД г.Канска и Канского района, за должником не зарегистрировано транспортное средство. В настоящее время должнику ограничено прав выезда за пределы РФ. Полагает, что ею исполнен полный комплекс мер направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в связи с чем с ее стороны бездействия не имелось, в том числе и при тех обстоятельствах, что согласно полученного ответа из ЗАГСа должник умер до вынесения судебного приказа и возбуждении исполнительного производства. Просила в иске отказать.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва, возражений на иск не представил.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно актовой записи № о смерти представленной Канским территориальным отделом агентства ЗАГС , ДД.ММ.ГГГГ умер, наследственных дел к имуществу ФИО4 производством не открывалось, правопреемников не устанволено.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных сторон.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщённые копии исполнительного производства, суд полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, по следующему.
Исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (ч.1 ст.46 Конституции РФ).
Судебная защита прав и свобод, гарантируется каждому (ст.46 Конституции РФ).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона)).
Статьей ст.4 Закона, предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч.1, 4 ст.14 Закона).
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в том числе обращать взыскание на денежные средства принадлежащие должнику ч.1 ст.64 ФЗ Закона).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Канску и Канскому району поступил исполнительный лист- судебный приказ № от 19.11.2021г. о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 158 028,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180,29 руб.
11.02.2022г. судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 160 209,23руб. (158028,94 руб. + 2180,29 руб.).
В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем, в целях обновления информации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, УПФ РФ, кредитные организации, банки, операторам сотовой связи, УФМС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Гостехнадзор и ГИМС, ФНС, в целях получения информации о документах удостоверяющих личность, месте регистрации, наличии денежных средств и имущества зарегистрированного на должника, получения дохода.
По результатам полученных ответов установлено, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, должник не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица должник не зарегистрирован, за должником зарегистрированных транспортных средств не числится, счетов в кредитных организациях не имеет, отсутствуют актовые записи о рождении, регистрации брака, в которых поименован должник.
19.02.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
01.03.2022г. осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе- , по результатам которого установлено, что дом снесен уже более года. Где проживает должник соседям не известно.
25.06.2022г. осуществлен выход по адресу: , по результатам которого установлено, что должник ранее, до смерти, проживал по данному адресу, в настоящее время имущества должника не имеется.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя направленных на принудительное исполнение судебного акта, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, поэтому оснований полагать, что ответчиком допущено бездействие, в виде не проведения полного комплекса исполнительных действий, в том числе по не принятию мер в период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не принятию постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации (вынесено ДД.ММ.ГГГГ); проверке имущественного положения должника по месту жительства и регистрации (проверки проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); вынесению и направлению постановления об удержании из дохода должника и принятию полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника (в виду отсутствия данных о получении дохода и наличии денежных средств на счетах, имущества, на которое могло быть обращено взыскание), не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем проводилась работа по исполнительному производству возбуждённому в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в частности был ограничен выезд за пределы Российской Федерации; осуществлялась проверка по месту проживания, направлялись запросы в целью установления дохода и имущества должника, то есть проведен комплекс мер способствующих исполнению судебного решения, которые остались без результативны, не в виду виновных действий пристава-исполнителя, а в результате отсутствия дохода и имущества должника за счет которых возможно взыскание, умершего задолго (более двух лет) до возбуждения исполнительного производства, и за 01 год 10 мес. до взыскания долга в пользу истца по настоящему делу.
В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к принудительному исполнению, а также допускает волокиту при исполнении судебного решения несостоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела доказательствам стороной ответчика.
При этом отсутствие положительной информации (отсутствие имущества на которое могло быть обращено взыскание), не свидетельствует о бездействии ответчика, и нарушение последним прав взыскателя.
Принимая во внимание, что судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется, следовательно в удовлетворении данных требований надлежит отказать, как и в требованиях о возложении на ответчика обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, являющимися производными требованиями от основного, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП Росси по Красноярскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Копылова
Решение в окончательной форме принято 20.07.2022