КОПИЯ

№ 2а-1051/2022

УИД 86RS0008-01-2022-001996-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО2, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административными исковыми требованиями к административным ответчикам и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО2 от 12.07.2022 о наложении ареста на принадлежащее ей имущество – автомобиль марки Хонда Цивик, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 10.05.2021 и воздержаться от применения мер принудительного исполнения на период моратория, в обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по г. Когалыму находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.05.2021 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 14.04.2021, о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 480 894,75 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2 был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль марки Хонда Цивик, г/н №, 2008 года выпуска. Считает, что арест был наложен незаконно, поскольку она находится в тяжелом материалом положение и на нее распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства № от 28.03.2022, в период которого исполнительное производство приостанавливается, и применение мер принудительного исполнения не допускается.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам административного иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО2, в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что арест на имущество административного истца был ею наложен 12.07.2022 в рамках исполнительного производства, по которому административный истец является должником, в присутствии административного истца, при этом все права и обязанности административному истцу были разъяснены. Считает свои действия законными, просила в иске отказать.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо – ПАО «РОСБАНК», о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса, применительно к требованиям ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по г. Когалыму находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.05.2021 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 14.04.2021, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 480 894,75 рублей.

12.07.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, которое ФИО1 вручено 13.07.2022.

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – ФИО1, в соответствии с которым осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно - автомобиля Хонда Цивик, 2008 года выпуска, г/н №, с установлением предварительной оценки в размере 100 000 рублей, определен режим хранения – без права пользования, имущество предано на ответственное хранение ФИО1

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии должника и понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения.

Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительному производству, превышавшей 3 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество должника.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Оснований полагать, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, не имеется.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 4 Закона № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что применение оспариваемой меры принудительного исполнения отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства в отношении должника, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, сведений о наличии иного имущества, должник судебному приставу-исполнителю не представила, иные меры принудительного исполнения, к исполнению должником требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в течение длительного времени (больше года), не привели, в связи с чем, довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, судом отклонятся.

Судом также отклоняется довод административного истца о незаконности ареста принадлежащего ей автомобиля, поскольку он производен в период действия моратория, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По п. 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ФИО1 не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, как следует из содержания статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление исполнительного производства не влечет снятие арестов на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Поскольку материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущества для его реализации, арест автомобиля в данном случае является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника и положения ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части требований административного истца о возложении судом на судебного пристава-исполнителя обязанностей по приостановлению исполнительного производства и воздержаться от применения мер принудительного исполнения на период моратория, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и суд не вправе участвовать в совершении исполнительных действий, подменяя собой судебных приставов-исполнителей, которые в силу Закона об исполнительном производстве сами вправе определять методы, меры и виды исполнения, если иное не предусмотрено этим Законом.

При этом суд считает необходимым отметить, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не исполнению обязанностей по приостановлению исполнительного производства и не применению мер принудительного исполнения в период действия моратория, административным истцом, не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО2, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о наложении ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение будет составлено 03.10.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-1051/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры