Дело №2-404/2025 (2-2886/2024)
УИД 24RS0024-01-2024-004276-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 154000 на срок 84 мес. под 22,5 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 159504,59 руб., из них: просроченный основной долг – 82850,02 руб.; просроченные проценты – 74189,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1526,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 939,02 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159504,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5785,14 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, возражений на иск не представила. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об объединении данного гражданского дела с иными гражданскими делами, находящимися в производстве Канского городского суда по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №154594, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 154000 руб. на 60 месяцев под 22,5% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого указан в Графике платежей и составляет 4297,21 руб., последний платеж 22.06.2020 – 4411,19 руб.
Согласно п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При этом из материалов дела видно, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив 22.09.2015 сумму кредита в размере 154000 руб. на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик в свою очередь нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 29.10.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 159504,59 руб., из них: просроченный основной долг – 82850,02 руб.; просроченные проценты – 74189,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1526,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 939,02 руб.В соответствии с п.14 Индивидуальных условий с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.
Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
03.07.2024 определением мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края, судебный приказ № 2-2835/40/2020 от 11.08.2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №154594 от 22.06.2015 по состоянию на 07.07.2020 в размере 99184,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1587,77 руб., отменен на основании возражений ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитетными платежами, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.
Задолженность ответчика за период с 23.09.2019 по 29.10.2024 составила 159504,59 руб., из них: просроченный основной долг – 82850,02 руб.; просроченные проценты – 74189,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1526,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 939,02 руб. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Доказательств иного размера задолженности, а также внесения платежей по кредиту, неучтенных истцом, ответчиком суду не представлено.
При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд не устанавливает оснований для снижения заявленных штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22.06.2015 в сумме 159504,59 руб.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5785,14 руб., несение которой подтверждено документально, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5785,14 руб.,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159504,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5785,14 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Решение в окончательной форме принято 10.01.2025.