Дело №2-154/2023

73RS0013-01-2022-005456-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ТОП» о расторжении договора оказания платных образовательных услуг, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику в обосновании заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания платных услуг образования №168010160 от 22.07.2021.

Перед началом обучения он оплатил годовую стоимость обучения в размере 55200 руб. Согласно п.1.2 договора обучение началось 15.11.2021.

В январе 2022 года по семейным обстоятельствам у него возникла необходимость прервать обучение.

Согласно п.2.1.9 Договора, заказчик имеет право на академический отпуск сроком 1 год.

Директор филиала разъяснил ему, что после предоставления ему академического отпуска дальнейшее обучение он продолжит по такой же программе и с того же места программы с которого прервет обучение в аналогичной группе.

07.02.2022 им было подано заявление о предоставлении академического отпуска.

В октябре 2022 года он обратился в офис ответчика, где ему пояснили, что группа, в которой он проходил обучение, расформирована, новые группы набираться не будут, прежняя программа обучения уже не применяется.

Как оказалось впоследствии, группа была расформирована еще в марте 2022 года. Об этом он не был уведомлен.

Полагает, что группа расформирована, поскольку образовательные услуги оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем обучающиеся стали расторгать договора и прекращать обучение. Так же, со слов директора, он узнал, что преподаватели, которые проводили обучение, были уволены из-за несоответствия профессиональных навыков.

25.10.2022 директор филиала предложил ему расторгнуть договор. При этом ему было объявлено, что в течение трех дней ему будут возвращены денежные средства, которые он оплатил по договору.

Однако в течение указанного срока денежные средства не были возвращены. В связи с чем 07.11.2022 он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор оказания образовательных услуг и возврате денежных средств.

Согласно уведомлению, претензия была вручена 05.12.2022. Однако до сегодняшнего дня договор с ним не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Для защиты своих прав он заключил договор оказания юридических услуг и понес расходы в размере 10000 руб., а также почтовые расходы 70,80 руб.

Кроме того, ему был причинен моральный вред.

Подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» как 3% от основного долга за день просрочки за период с 04.11.2022.

Просит расторгнуть договор оказания платных услуг образования №168010160 от 22.07.2021; взыскать с ответчика основной долг в размере 55200 руб.; взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, дополнительно в резолютивной части указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; взыскать моральный вред в размере 15000 руб.; судебные расходы в размере 10070 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНО ДПО «Академия ТОП» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция направленная как по месту регистрации юридического лица, так и по месту нахождения филиала в г.Димитровграде, возвращена за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2021 между ФИО1 и АОНО ДПО «Академия Шаг» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №168010160, согласно которому исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить образовательную услугу по обучению по дополнительной общеобразовательной программе – «Разработка программного обеспечения» по форме обучения очная (СТ) с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным платном, календарным графиком и расписанием занятий, утвержденным исполнителем.

Продолжительность обучения по дополнительной образовательной программе на момент подписания договора составляет 1380 академических часа. Занятия проходят 3 раза в неделю по 4 академических часа. Академический час равен 40 минутам. Старт предоставления услуг: 15 ноября 2021 года. График занятий: ПН, СР, ПТ 18:30 -21:20.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО ДПО «Академия ШАГ» переименована в АНО ДПО «Академия ТОП».

Как следует из материалов дела истец оплатил стоимость обучения в размере 55200 руб. двумя платежами: 25.07.2021 в размере 22080 руб., 11.11.2021 – 33120 руб. (л.д.67).

07.02.2022 истец направил ответчику заявление о предоставлении ему академического отпуска (л.д.8). С указанного времени не обучался.

В дальнейшем был лишен возможности продолжить обучение, поскольку группа по его программе дополнительного образования была расформирована и новая не набиралась.

25.10.2022 он направил АНО ДПО «Академия ШАГ» заявление о расторжении договора от 22.07.2021 и возврате денежных средств.

Указанное заявление принято ответчиком 25.10.2022 (л.д.7).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства с ответчика, поскольку его требования до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1441, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п.18,19 Правил при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании, группа, в которой обучался истец, была досрочно расформирована в связи с тем, что заказчиков не устраивало качество образования. Фактически имело место некачественное оказание платных образовательных услуг. В дальнейшем группа больше не набиралась.

Находясь в академическом отпуске, истец был лишен возможности заявить о расторжении договора в связи с указанным своевременно.

Факт невозможности оказания образовательных услуг подтверждается и достигнутым соглашением между истцом и ответчиком о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора написано на фирменном бланке ответчика, и сразу принято представителем (л.д.7).

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, заявление о расторжении им подано и получено второй стороной, суд полагает необходимым установить, что договор об оказании платных образовательных услуг №168010160 расторгнут 25.10.2022.

Оснований для вынесения решения суда о расторжении указанного договора не имеется.

Поскольку истцу не оказаны услуги надлежащего качества в полном объеме, суд полагает его требования о возврате оплаченной по договору денежной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Надлежит взыскать с АНО ДПО «Академия ТОП» денежные средства, оплаченные по договору ФИО1, в размере 55200 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 заявил 25.10.2022, однако денежные средства не возвращены, имеются основания для взыскания неустойки за период с 04.11.2022 по 19.01.2023 в размере 42504 руб. (55200 руб. *1%*77).

При этом неустойку правомерно рассчитывать исходя из 1% в день, а не 3% процентов как ошибочно полагает истец, поскольку неустойка взыскивается не за отказ оказать услуги, а за отказ возвратить денежные средства.

Кроме того, надлежит взыскать неустойку в размере1% от суммы 55200 руб. с 20.01.2023 и по день фактического возврата указанной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50352 руб. (55200 руб. +42504 руб. + 3000 руб.)/2).

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 10000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг №7 от 11.12.2022 и чеком №2003en5xpw от 15.12.2022.

Несение расходов в сумме 70 руб. документально не подтверждено, в связи с чем требование о их взыскании удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3431,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать договор №* об оказании платных образовательных услуг, заключенный между автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Академия ШАГ» (№*) и ФИО1 22 июля 2021 года расторгнутым с 25.10.2022.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ТОП» (№*) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 55200 руб. неустойку за период с 04.11.2022 по 19.01.2023 в размере 42504 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50352 руб., судебные расходы 10000 руб., всего взыскать 161056 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ТОП» (№*) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% подлежащую начислению на остаток суммы задолженности по договору, которая по состоянию на 19.01.2023 составляет 55200 руб. с 20 января 2023 года и по день фактической оплаты указанной суммы долга.

Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере, чем взыскано судом, расторжении договора, отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ТОП» (№*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3431,12 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено - 24 января 2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева