Дело № 2-15/2026
УИД 33RS0013-01-2025-000755-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2026г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,
при секретаре Барчиковской Е.А.,
с участием представителей истца - помощников прокурора Меленковского района Борисовой Н.Н., ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО12,
представителя соответчика ФИО3 - ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах ФИО4, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Ленинского района города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 426 720 руб. ( л.д.3-8).
В обоснование иска прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 неустановленным лицом были переведены денежные средства на общую сумму 426 720 руб. Перевод денег осуществлен на номер карты, оформленной на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк». По данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по пп. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Лицо, совершившее преступление, не установлено. На основании положений ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать неосновательное обогащение с держателя карты ФИО2, который без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства.
Суд по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлек ФИО3 (л.д.75,79).
В судебном заседании представители истца иск поддержали и пояснили, что на ФИО2 лежит ответственность по возвращению денежных средств ФИО4, которые безосновательно были переведены с ее счета на счет карты ответчика.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д.128).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.119).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «Альфа Банк» открыл счет, указанный в иске, и получил карту, которую ему привез курьер. Помощь в активации карты предложил ФИО3, с чем он согласился, и передал карту ФИО3 Впоследствии карту ФИО3 ему не возвратил. О зачислении на его карту денежных средств, принадлежащих ФИО4, он не был осведомлен, так как карта к номеру его телефона не была привязана (л.д. 78-79).
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что ФИО2 оформил банковскую карту в АО «Альфа-Банк», и для активации передал ФИО8, который карту в последующем не вернул. Банковской картой ФИО2 не пользовался и о зачислении денежных средств на карту узнал лишь в рамках рассмотрения настоящего дела. Обратил внимание, что ФИО2 по состоянию здоровья и в результате длительного приема лекарственного препарата «Фенобарбитал» не понимал значения своих действий и не мог ими руководить при оформлении банковской карты и передаче ее ФИО3 Лицо, виновное в хищении денежных средств у ФИО4, не установлено, поэтому взыскание денег со ФИО2 является преждевременным.
Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.120).
Представитель соответчика ФИО14 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что доводы ФИО2 о передаче банковской карты ФИО3 считает необоснованными и неподтвержденными. ФИО3 никакого отношения к банковской карте ФИО2 и получению денежных средств ФИО4 не имеет, поэтому является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Разрешение иска к ответчику ФИО2 оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 126,127).
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.126).
Представителем ответчика ФИО2 - ФИО12 заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью ФИО2 При этом документов, подтверждающих наличие у ответчика заболевания, препятствующего явке в суд, не представлено.
Аналогичное ходатайство заявлялось представителем ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, без подтверждения факта болезни ФИО2 и невозможности его участия в судебном заседании (л.д.94).
Непосредственно ФИО2 ходатайство об отложении слушания по делу не заявил и доказательств наличия объективных причин, препятствующих его явке в суд, не представил.
Судом, в целях проверки доводов представителя ответчика, в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» истребованы сведения о состоянии здоровья ФИО2 ( л.д.134).
По информации врача ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» <адрес> амбулатория ФИО9, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении и противопоказаний для участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья не имеет (л.д. 136). Аналогичные сведения сообщены суду в телефонограмме заместителем главного врача ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» ФИО10 (л.д. 135).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для отложения слушания по делу, поскольку противопоказаний для явки ответчика ФИО2 в судебное заседание не имелось. Ранее ответчик в судебном заседании высказал свою позицию по иску и в судебном заседании его интересы представляет адвокат, что позволяет ответчику реализовать свои права.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя истца ФИО4 в ПАО Банк ВТБ открыты счета №, № (л.д. 10-11,65-66).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со счета № переведены денежные средства в сумме 424 831,87 руб. на счет № (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ через СБП со счета № ФИО4 осуществлено два перевода денежных средств на сумму 131 200 руб. и 295 520 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа - Банк» на имя получателя ФИО2, что подтверждается выписками банка ( л.д. 18-34,88-89).
Из содержания выписки банка о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО2, следует, что карта активно использовалась, в том числе в спорный период ( л.д. 30-32,88-89).
Принадлежность ФИО2 расчетного счета № в АО «Альфа - Банк» и банковской карты подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы и информацией АО «Альфа -Банк», согласно которой счет открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-53,87). В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт оформления им банковской карты в АО «Альфа - Банк».
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по <адрес> по факту хищения у ФИО4 денежных средств в сумме 426 720 руб. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ ( л.д. 64).
На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей и допрошена в данном статусе об обстоятельствах перевода денежных средств ( л.д. 12-17).
В рамках предварительного следствия ФИО4 пояснила, что перевод денежных средств был осуществлен обманным путем на счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк» ( л.д. 14-16).
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д. 64).
Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств в размере 426 720 руб. с банковского счета ФИО4 на банковский счет ФИО2 Принадлежность расчетного счета, на который поступили денежные средства, непосредственно ответчику ФИО2, подтверждена выписками банка, и ответчиком данный факт не оспаривается.
Принадлежность денежных средств истцу ФИО4 ответчиком не оспаривается.
Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылался на то, что он денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картой банка он не пользовался, так как передал ее для активации ФИО3, и карта ему не была возвращена.
Вместе с тем данные утверждения не могут служить основанием для отказа в иске и освобождения ответчика ФИО2 от возвращения денежных средств истцу ФИО4
Согласно п. 1ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.4 ст. 845 ГК РФ).
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами ( п.1 ст. 846 ГК РФ). Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа ( п.3 ст. 846 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Доводы ФИО2 о передаче банковской карты ФИО3 и невозможности ее использования допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. ФИО3 факт получения от ФИО2 банковской карты, ее активации и получения денежных средств, принадлежащих ФИО4, отрицал. В свою очередь, по вопросу передачи банковской карты и утраты возможности ею пользоваться ФИО2 в правоохранительные органы либо в банк до предъявления к нему требований о неосновательном обогащении не обращался.
До настоящего времени заключенный между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» договор банковского счета, в рамках которого выпущена карта, недействительным не признан.
Учитывая изложенное, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с передачей банковской карты постороннему лицу отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике ФИО2, как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты постороннему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Суд, учитывает, что сама по себе передача банковской карты постороннему лицу не лишает клиента банка прав в отношении денежных средств, находящихся на его банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, а также возможности отслеживать движение денежных средств по своему счету.
Являясь владельцем банковской карты и счета, ФИО2 должен был контролировать движение денежных средств по своему счету, о поступлении которых ему могло быть достоверно известно в случае проявления должной степени заботы и осмотрительности.
Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО2, только он имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Поэтому передавая свою карту постороннему лицу, ФИО2 фактически распорядился денежными средствами, поступившими на его счет, в связи с чем он должен нести ответственность перед ФИО4
Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения, отклоняются судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из объяснений ФИО4, допрошенной в качестве потерпевшей, следует, что денежные средства выбыли из ее обладания в результате совершенных в отношении нее противоправных действий неустановленных лиц, что стало основанием для возбуждения уголовного дела. Каких-либо гражданско-правовых правоотношений между ФИО4 и ФИО2 не имеется. Совершенные ФИО4 действия после списания с ее счета денежных средств по обращению в полицию, а в последующем, после установления лица, которому на счет поступили спорные денежные средства - ФИО2, с обращением к прокурору за оказанием помощи в возврате спорной денежной суммы, являются последовательными, правомерными, свидетельствующими о том, что воли на перечисление денежной суммы непосредственно ФИО2 безвозмездно, либо на основании имевшихся между ними гражданско-правовых правоотношений, у ФИО4 не имелось.
Распоряжение ответчиком ФИО2 банковской картой по своему усмотрению и передача ее постороннему лицу не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у владельца карты - ФИО2, на счет которого поступили денежные средства, принадлежащие ФИО4
Отсутствие в настоящее время денежных средств на счете ФИО2 не исключает возможность взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку именно действия ФИО2 способствовали распоряжению денежными средствами, принадлежащими ФИО4
Привязка банковской карты, выданной ФИО2, к номеру телефона, зарегистрированного на иное лицо, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку денежные средства поступили непосредственно на банковский счет ФИО2 Поэтому, в рассматриваемом случае возникли правоотношения между лицом, которому принадлежат спорные денежные средства, т.е. ФИО4 и лицом, которому на счет поступили денежные средства без правовых оснований, каковым является ответчик ФИО2
Доводы ответчика ФИО2 о наличии у него заболевания и синдрома Жельбера, о приеме лекарственного препарата «Фенобарбитал» и его побочных эффектах, о чем представлены копия выписки из истории болезни и копия рецепта на лекарственный препарат от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент заключения договора с банком об открытии банковского счета и получении банковской карты, а также при распоряжении банковской картой (л.д. 131-133).
Медицинское заключение о том, что ФИО2 не понимал происходящие с ним события суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не заявлено.
При этом поведение ответчика ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его способности адекватно оценивать обстоятельства заключения договора банковского счета и получения банковской карты, а также последствия передачи банковской карты постороннему лицу.
Оснований для освобождения от ответственности ФИО2 на основании положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику ФИО2, поскольку на его стороне имеет место неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ФИО4, и поступивших без наличия на то правовых оснований на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк».
Оснований для удовлетворения иска к соответчику ФИО3 либо возложения на ответчика и соответчика солидарной или долевой ответственности, суд не усматривает, поскольку отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие причастность ФИО3 к получению денежных средств, принадлежащих ФИО4
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 13 168 руб., на основании абз. 3 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (426 720-300 000х2,5%+10 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление прокурора Ленинского района города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить к ФИО2. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 426 720 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 13 168 руб.
В удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт № №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Меленковский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.В.Понявина