Дело № 2а-1576/2023
27RS0003-01-2023-000817-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО4 о признании незаконным постановления должностного лица, возложении обязанности.
В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО4 приобрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору купли-продажи, о чем в паспорте транспортного средства сделана запись.
Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку на день совершения сделки автомобиль находился в неисправном состоянии, а для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД необходимо было предоставить автомобиль на осмотр в технически исправном состоянии. Для ремонта автомобиля требовались запасные части, которых в обозначенный период времени не было в наличии.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭО ГИБДД с заявлением для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако документы были возвращены и выдан отказ в проведении регистрационных действий. К заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ был приложен документ, из которого ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Указывает, что транспортное средство на день наложения запрета на регистрационные действия ею было приобретено на основании договора купли-продажи и акта фактического приема-передачи автомобиля, в связи с чем считает, что ее право распоряжаться автомобилем, было ограничено, без учета ее интересов и запрет препятствует реализации ее прав как собственника в отношении автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ она оформила страховой полис, но пользоваться автомобилем не может и несет убытки, так как транспортное средство формально принадлежит ФИО4
Кроме того, считает, что примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение ее прав распоряжения и пользования имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации в РЭО ГИБДД использование транспортного средства запрещено, также ФИО3 не может распоряжаться принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению.
К судебному приставу-исполнителю обращалась с заявлением о снятии ограничения с имущества, принадлежащего истцу автомобиля, однако ответ до настоящего времени не получила.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем предоставлен отзыв на исковое заявление, материалы исполнительного производства №.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административных ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Индустриальным районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО9, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы, в том числе и в регистрирующий орган – ГИБДД УМВД России по <адрес> о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.
Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД УМВД России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником – ФИО4 зарегистрировано транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 на основании регистрационного документа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета, однако, в предоставлении соответствующей государственной услуги ей было отказано в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ФИО6 в ОСП по <адрес> подано заявление о снятии ограничений с принадлежащего ей имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, в котором указано, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля вынесено в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2,4,5Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии спунктом 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления №) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласночасти 1 статьи 64Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие (пункт 7 части 1 статьи 64,части 1и4 статьи 80Закона № 229-ФЗ).
Впункте 42 Постановления № разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный вчасти 1 статьи 64Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней.
Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 действующих Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней, в течение которых ФИО3 приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставила.
На дату вынесения судебными приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на ФИО4
Представитель административного истца в ходе судебного заседании указывала, что транспортное средство приобретено в неисправном состоянии, между тем, договор купли-продажи таких условий не содержит.
Довод представителя административного истца о неисправности транспортного средства в момент приобретения, препятствовавшего постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такого основания для отказа в совершении регистрационных действий как несправное техническое состояние транспортного средства положения закона не содержат. Представленные стороной истца в подтверждение своих доводов счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка предоставленная ИП ФИО7 о том, что автомобиль <данные изъяты> № находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают с явной очевидностью указанные доводы истца.
Довод представителя административного истца о том, что стоимость транспортного средства значительно превышает размер задолженности, сам по себе не свидетельствуют о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, из договора купли-продажи следует, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, что не превышает суммы долга по исполнительному листу.
Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на регистрационные действия с транспортным средством соответствовали закону, и для признания незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В. Кибирева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Кибирева