Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного имущества,

установил:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после проведения очередной инвентаризации и проведения самостоятельного внутреннего аудита установлено, что генеральным директором общества было передано оборудование ответчику в пользование для его производственных целей, при этом данное оборудование не было поставлено на баланс организации, а скрывалось от участника общества, (ДД.ММ.ГГГГ.) оборудование принято к учету и поставлено на баланс общества, о чем свидетельствуют первичные учетные документы.

Оборудование следующего наименования и присвоенного инвентарного номера (№) находящегося в чужом незаконном владении по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), бывшая база ФИО8 на участке принадлежащего ответчику:

- Котел водогрейный КВр-0,8Д

- Дымосос ДН-8,3 5,5*1500 прав

(№)

Принадлежит истцу на основании универсально-передаточного документа от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик на связь не выходит, связь осуществляется по номеру телефона (№) предоставленным генеральным директором.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика имущество, принадлежащее истцу, а именно: 1) (№) Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере (№)

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда также не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит производственное оборудование: котел водогрейный (№).

Данное обстоятельство подтверждается договором поставки оборудования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между ФИО9», по условиям которого Истец оплатил вышеуказанный товар, а Продавец осуществил ему поставку (том (№)

Факт оплаты товара и поставки подтверждается счетом на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)), счет-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)

Указанное оборудование было поставлено по (адрес обезличен) транспортной накладной ((№)

В настоящее время имущество истца находится у ответчика.

Неоднократные обращения Истца не принесли желаемых результатов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, оборудование истца находится на производственной базе, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) (52:06:0040043:18). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, ФИО22» передал оборудование ФИО23», директором которого является ответчик ФИО1, за что последний перечислил денежные средства в размере (№) рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Платежных документов, свидетельствующих перечисление ФИО24 денежных средств в счет оплаты спорного оборудования, не имеется.

Довод ответчика о том, что в мессенджере Вотсап абонент «ФИО2 бух» (ФИО2) написал ответчику ФИО1 «Тебе котел куда перебросить? Голден тимрус….» не свидетельствует о приобретении ответчиком спорного оборудования у ООО «ЭнергоСервис».

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное имущество принадлежит истцу, ООО "ЭнергоСервис", однако находится на земельном участке, принадлежащему ответчику ФИО1, а последним не представлено доказательств, свидетельствующих законности владения спорным имуществом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика, судом достоверно установлено право собственности истца на спорное имущество, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств законности владения спорным имуществом и его нахождения на территории ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются во внимание, являются несостоятельными, поскольку только в (ДД.ММ.ГГГГ.) года после проведения инвентаризации, было установлено отсутствие на балансе истца спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО21» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере (№) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Обязать ФИО1 Мамедджамал оглы ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт(№) (№)) возвратить (№) следующее имущество: Котел ФИО18, находящееся на производственной базе, расположенной на земельном участке по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) (№)

Взыскать с ФИО1 Мамедджамал оглы ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., ФИО19ФИО20 в пользу (№) расходы по оплате госпошлины в размере (№)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья подпись ФИО14

Копия верна:

Судья ФИО16ФИО17

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода